Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-80957/19 по делу N А40-237869/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-237869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хозяйственного партнерства "Нижегородская корпорация Развития" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-237869/19,

по иску АО "ВЭБ ИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН 7704133578, ОГРН 1027739088410)

к Хозяйственное партнерство "Нижегородская корпорация Развития" (ИНН 5260413190, ОГРН 1155260009970)

о взыскании суммы основного долга по договору N 639/2015-ФЦПФ от 18.12.2015 г. в размере 15 082 270 руб. 13 коп., процентов в период с 05.04.2018 по 31.08.2019 в размере 2 374 734 руб. 43 коп., неустойки за просрочку возврата займа в период с 22.02.2018 по 31.08.2019 в размере 3 328 691 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в период с 05.04.2018 по 31.08.2019 в размере 8 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахмедова М.А. по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика - Ульяничева О.А. по доверенности от 09.12.2019; Бобылев Я.В. по доверенности от 09.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ ИНФРАСТРУКТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хозяйственному партнерству "НИЖЕГОРОДСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ" о взыскании суммы основного долга по договору N 639/2015-ФЦПФ от 18.12.2015 г. в размере 15 082 270 руб. 13 коп., процентов в период с 05.04.2018 по 31.08.2019 в размере 2 374 734 руб. 43 коп., неустойки за просрочку возврата займа в период с 22.02.2018 по 31.08.2019 в размере 3 328 691 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов в период с 05.04.2018 по 31.08.2019 в размере 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-237869/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хозяйственное партнерство "Нижегородская корпорация Развития" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.п. 5.1.3, 5.1.15, 5.1.19 договора займа, истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа от 15.01.2018 N 18-исх, при этом истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт наступления обстоятельств, предусмотренных п.п. 5.1.3, 5.1.15, 5.1.19 договора займа;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области обязательств по договору ипотеки;

- по -мнению заявителя, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "ФЦПФ" (далее - Истец) и ХП "Нижегородская корпорация развития" (далее - Ответчик) заключен Договор целевого займа от 18.12.2015 N 639/2015-ФЦПФ (далее -Договор займа).

Согласно пп. 1.1,1.3 Договора займа Истец обязался передать в собственность Ответчика денежные средства в размере 198 295 207 рублей на цели покрытия расходов Ответчика, которые будут понесены в связи с приобретением на обоснованную сумму работ/услуг, необходимы для подготовки проекта "Строительство многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы и парка развлечения" (далее - Заем/Займ).

В соответствии с п. 1.2 Договора займа Займ предоставлялся на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности, обеспеченности и ответственности за нарушение условий Договора займа.

Согласно п. 1.4 Договора займа сумма Займа предоставляется частями в размере, указанном в Заявке Ответчика на предоставление соответствующей части Займа.

Истец по представленной Ответчиком Заявке передал Ответчику 11 644 830 рублей, что подтверждается платежным поручением N 636 от 04.04.2016 г.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата заемных денежных средств, срок уплаты которых по спорному договору наступил, и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно условиям Договора займа, Ответчик обязался ежемесячно до даты погашения Займа уплачивать проценты по ставке, определяемой в порядке, установленном пп. 1.6 Договора займа. Размер процентной ставки по Займу пересчитывается автоматически, без подписания дополнительного соглашения.

Проценты по Займу начисляются на текущую сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный месяц, начиная со следующего дня с даты предоставления Займа (его части) по дату возврата (включительно) и за фактическое количество календарных дней использования Займа (его части) в процентном периоде (календарный месяц) на базе года, принятого равным фактическому числу календарных дней в году (база начисления процентов 365/365 или 366/366) (п. 1.8 Договора займа).

Проценты за первые 730 (семьсот тридцать) дней пользования Займом капитализируются ежемесячно (увеличивают сумму основного долга) и уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом Займа (последней части Займа). По истечении указанного срока, если Заем не был своевременно возвращен, выплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца до даты фактического погашения Займа, (п. 1.9 Договора займа).

Ответчик обязался вернуть Заем в срок до 05.04.2018 (п. 3.1 Договора займа).

В соответствии с условиями п. 5.1 Договора займа Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Займа, а Заемщик обязан досрочно вернуть Заем и уплатить все предусмотренные настоящим Договором проценты и иные платежи в случаях, указанных в п.п. 5.1.1 -5.1.21 Договора займа.

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.п. 5.1.3, 5.1.15, 5.1.19 Договора займа, Истец направил Ответчику требование о досрочном возврате Займа от 15.01.2018 N 18-исх (направлено заказным письмом ФГУП "Почта России" N 12909018008051 с описью от 22.01.2018 и доставлено Ответчику 30.01.2018).

Согласно п. 5.2 Договора займа требование о досрочном возврате Займа, в том числе основного долга, подлежащих уплате процентов и неустоек Заимодавец направляет Заемщику не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты возврата Займа.

Таким образом, Ответчик обязан был вернуть Займ в срок до 21.02.2018 (включительно).

Пунктом 6.2 Договора займа за ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в следующих размерах:

а) в случае просрочки по возврату Займа или ее части - в размере действующей на день уплаты неустойки двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки;

б) в случае неисполнения иных обязательств, предусмотренных настоящим Договором - в размере 500 000,00 рублей за каждый факт нарушения.

Ответчик своих обязательств по возврату суммы Займа, уплате процентов и неустойки на дату подачи настоящего иска не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдача займа подтверждается платежным поручением от 04.04.2016 и не опровергается ответчиком (л.д. 27,т.1).

Исходя из представленного расчета истцом, проверенного судом первой инстанции на соответствие ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 31.08.2019 размер задолженности Ответчика составляет: основной долг в размере 15 082 270 руб. 13 коп., проценты за пользование займом с 05.04.2018 по 31.08.2019 в размере 2 374 734 руб. 43 коп., неустойка, предусмотренная п. (а) 6.2 Договора займа, за просрочку возврата займа с 22.02.2018 по 31.08.2019 в размере 3 328 691 руб. 70 коп., неустойка, предусмотренная п. (б) 6.2 Договора займа, за неисполнение обязательств по Договору займа по уплате процентов в срок, предусмотренный Договором займа, за процентные периоды с 05.04.2018 по 31.08.2019 в размере 8 000 000, 00 руб.

Представленный истцом расчет не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

По смыслу ст. 330, 395 ГК РФ истец праве требовать присуждения неустойки и процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Данный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что "по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом. - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не представил, в связи с чем, основания для применения данной нормы права у суда отсутствовали. Таким образом, вопрос о неустойке судом разрешен правильно.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору займа также подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком положений предусмотренных п.п. 5.1.3, 5.1.15, 5.1.19 договора займа отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями п.2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом приобщен к материалам отзыв истца в качестве возражений на апелляционную жалобу с приложением копии письма от 07.11.2017 N 714 и копии страхового полиса N 1616 РТ 0119 от 07.04.2016. В том числе подтверждающие приостановление выдачи займа в связи с нарушением порядка целевого исполнения договора займа, а также прекращение действия страхового полиса, что подтверждает неисполнение ответчиком положений договора целевого займа.

Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору займа по возврату заемных средств и уплате процентов, не установлено.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также апелляционном суде не были представлены доказательства исполнения реализации проекта "Строительство многофункционального комплекса в составе океанариума, гостиницы и парка развлечения".

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу N А40-237869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова