Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6773/20 по делу N А40-250627/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-250627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Востокбункер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года

по делу N А40-250627/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Публичного акционерного общества "НК Роснефть"

(ОГРН: 102770004350; юр. адрес: 117997, г. Москва, Софийская наб., 26/1, стр. 1) к Закрытому акционерному обществу "Востокбункер"

(ОГРН: 692701, Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Весенняя, 1)

о взыскании 9 588 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 28.11.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Востокбункер" о взыскании 8 358 000 рублей убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований на сумму 288 000 рублей отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда в части удовлетворении убытков на сумму 288 000 рублей нормам материального права и обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда не обжалует.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "НК "Роснефть" (Заказчик) (в настоящее время ПАО "НК "Роснефть") и ЗАО "ВОСТОКБУНКЕР" (Исполнитель) был заключен договор об оказании комплексных логистических услуг N 100015/09545Д от 30.12.2015 г., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по перевалке нефтепродуктов, включая, в частности: прием от перевозчика на станции "Блюхер" Дальневосточной железной дороги, слив из ж/д цистерн, возврат порожних цистерн, накопление, хранение и погрузку (отпуск) в танкеры (суда), а Заказчик - обязательство принять и оплатить эти Комплексные логистические услуги согласно условиям Договора.

В соответствии с п.п. 2.1.14 Договора, Исполнитель обязан обеспечить приём, слив нефтепродуктов из цистерн заказчика и возврат порожних цистерн на станцию Блюхер в не превышающий нормативный срок возврата цистерн Заказчика.

Под нормативным сроком возврата цистерн Заказчика понимается период, составляющий 48 (сорок восемь) часов с момента прибытия гружёных цистерн на станцию Блюхер, определяемого электронной отметкой агентом ЛАФТО станции Блюхер в железнодорожной накладной, до момента проставления календарного штемпеля на железнодорожной накладной станции Блюхер, на возврат порожней цистерны на станцию назначения.

В случае превышения нормативного срока возврата цистерн, Исполнитель принял на себя обязательство по возмещению Заказчику всех понесенных убытков в полном объеме на основании представленных документов, включая убытки/расходы предъявленные Заказчику третьими лицами.

Согласно п.п. 2.1.19 Исполнитель несёт ответственность за возникновение простоев цистерн в ожидании выгрузки и обязан оплатить штрафные санкции и иные платежи, выставленные железной дорогой и/или собственником цистерн, а также за демередж судно, когда простои/демередж судна возникли по обстоятельствам, за которые отвечает Исполнитель.

В случае нарушения Исполнителем срока погрузки судна, Исполнитель выплачивает Заказчику предъявленные ему третьими лицами суммы демереджа, если это произошло по вине Исполнителя, а также расходы Заказчика по простою цистерн, возникшие в связи с таким нарушением н основании представленных документов.

В рамках Договора, в 2018 г.-2019 г. Ответчиком были оказаны Комплексные логистические услуги в объеме, согласованном Сторонами.

В то же время Истцом с его экспедитором (АО "РН-Транс") заключены договоры транспортной экспедиции N 4350016/0783Д 100016/09766Д от 01.01.2017, N 4350017/0537Д 100017/07207Д от 26.10.2017 и N 4350018/0682Д 100018/08049Д от 07.12.2018 в соответствии с условиями которых нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах экспедитора составляет двое суток. В случае простоя вагонов на станциях назначения (выгрузки) ПАО "НК "Роснефть" обязуется уплатить экспедитору неустойку.

В адрес ПАО "НК "Роснефть" от собственника грузового подвижного состава/экспедитора АО "РН-Транс" поступили претензии (поименованы в расчете к иску) на общую сумму 9 588 000 рублей. Из предъявленных экспедитором претензий следует, что сверхнормативный простой вагонов, поступивших в адрес ответчика в рамках договора об оказании комплексных логистических услуг N 100015/09545Д от 30.12.2015 г., произошел по причинам, от него зависящим.

Истцом в адрес АО "РН-Транс" направлено гарантийное письмо об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Таким образом, обязанность ПАО "НК "Роснефть" уплатить АО "РН-Транс" неустойку за сверхнормативный простой вагонов, возникший по вине Покупателя/его грузополучателей, свидетельствует о возникновении на стороне ПАО "НК "Роснефть" убытков в размере 9 588 000 рублей.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, Заказчик направил в адрес Исполнителя претензии (указаны в расчете суммы исковых требований) с требованием о возмещении убытков с приложением к претензии повагонного расчета. Претензия Исполнителем получена, что подтверждается описями вложений, почтовым уведомлением. Претензионные требования Исполнитель удовлетворил требования частично, сумму убытков не возместил.

Таким образом, размер подлежащих возмещению Исполнителем убытков составил 8 358 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в объемах и сроки, предусмотренные договором, однако ответчиком был нарушен срок нахождения вагонов, указанных в расчете, на станции назначения, вина ответчика установлена, размер убытков подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право на возмещение ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств предусмотрено ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов, указанных в апелляционной жалобе, отклоняется судом.

В подтверждение превышения заказчиком максимального размера накопительных партий темных нефтепродуктов ответчиком представлена справка о движении груза ПАО "НК "Роснефть" на терминале ЗАО "Востокбункер" в период с октября 2018 по апрель 2019.

Однако данная справка составлена ответчиком, не является двусторонне подписанным документом, таким образом, не может являться надлежащим доказательством в отсутствии вины ответчика.

Помимо претензий АО "РН-Транс" в материалы дела представлено гарантийное письмо ПАО "НК "Роснефть" с гарантией оплаты спорных претензий вне зависимости от результата по настоящему делу.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-250627/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Востокбункер" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын