Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-3846/20 по делу N А40-142680/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-142680/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПОТЕНЦИАЛМАСТЕРГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-142680/19 (116-1168) судьи Стародуб А.П.

по исковому заявлению ООО "ПОТЕНЦИАЛМАСТЕРГРУПП"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании по Договору ОСАГО ЕЕЕ 1018169934 страхового возмещения в сумме 329 622 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПОТЕНЦИАЛМАСТЕРГРУПП" является собственником автомобиля Mercedes-Benz GL 350 государственный регистрационный знак N В 242 ОС 750, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 77 50 N 807700.

28.11.2017 21:15 с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 350 государственный регистрационный знак N В 242 ОС 750 под управлением Сараева Алексея Николаевича и автомобилем Mazda CX-5 государственный регистрационный знак N М 437 РС 777 под управлением Бартасова Эдуарда Николаевича.

Органами ГИБДД проведена проверка и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бартасова Эдуарда Николаевича управлявшего автомобилем Mazda CX-5 государственный регистрационный знак N М 437 РС 777.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz GL 350 государственный регистрационный знак N В 242 ОС 750 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ N 1018169934.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 377 руб. 06 коп., что подтверждается страховым актом от 09.01.2018.

Истец указал, что в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 государственный регистрационный знак N В 242 ОС 750, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в независимую экспертную организацию ООО "ЮрЭксПро". На основании экспертного заключения N007/01-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GL 350 государственный регистрационный знак N В 242 ОС 750 составила 614 300 руб.

Экспертное заключение N 007/01-18 подготовлено квалифицированным, эксперт - техником состоящим в реестре эксперт-техников при Министерстве Юстиции РФ под N 536. Экспертное заключение N 007/01-18 подготовлено в соответствии "Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

16.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, приложив оригинал экспертного заключения N 007/01-17, копию договора и акта выполненных работ N007/01-17, заверенные печатью организации, реквизиты, копия паспорта транспортного средства, что подтверждается накладной об отправке претензии.

23.01.2018 ответчик сформировал ответ, указав, что оснований для доплаты страхового возмещения не усматривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.;

В связи с чем, истец посчитал, размер ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет: (400 000 - 70 377,06) = 329 622 руб. 94 коп.

Вместе с тем, доказательств обращения истца в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о несогласии с выплаченной суммой в целях проведения страховщиком независимой экспертизы в порядке ст.12 Закона об ОСАГО, в деле не имеется.

Установлено, что ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Более того, истец в материалы дела представил экспертную оценку от 10.02.2018 года N 007/01-18, однако, акт осмотра к указанному заключению датирован 28.12.2018 года, т.е. после составления указанного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-142680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов