Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-82660/19 по делу N А40-172158/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-172158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Синара-Транспортные Машины" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-172158/19, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску АО "Синара-Транспортные Машины"

к ИП Павлушину Максиму Геннадьевичу (ИНН 773000317448)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Богданов А.В. по доверенности от 20.08.2019 диплом ВСА 0202292 р/н 4854 от 30.06.2005, Абрамов Е.В. по доверенности 20.08.2019; от ответчика: Буйницкая Т.А. по доверенности от 30.09.2019 диплом К N 50008 р/н 335/2 от 01.02.2013, Головка Н.В. по доверенности от 05.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Синара-Транспортные Машины" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Павлушину М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 140 000 руб. 57 коп. и 1 412 116 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 885 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 384 433 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 818 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 384 433 руб. 24 коп., начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 между ИП Павлушину М.Г. (арендодатель) и АО "Синара-Транспортные Машины" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 1 386 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Чаплыгина, д.9, стр.1, сроком на 3 года, до 30.11.2019.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.12.2016.

Согласно п.3.4, 3.5 договора арендная плата подлежит оплате авансовым платежом в срок не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, в течение первых пяти рабочих дней срока аренды.

В целях обеспечения арендатором принятых на себя обязательств, в соответствии с п.3.7.1 договора, арендатор обязался в течение 15 рабочих дней с даты выставления арендодателем счета перечислить обеспечительный платеж в размере одномесячной арендной платы, сто составляет 3 400 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2017 N 1, размер ежемесячной арендной платы увеличен до 3 570 000 руб.

Согласно п.6.9 договора арендатор имеет право в любое время во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, но не ранее, чем через 360 календарных дней после начала срока аренды, при условии письменного уведомления арендодателя о таком отказе за 4 месяца до даты расторжения договора, при обязательной уплате суммы арендных платежей в полном объеме до момента расторжения договора.

АО "Синара-Транспортные Машины" уведомило ИП Павлушина М.Г. письмом от 30.11.2018 об отказе от исполнения договора с 01.04.2019.

Однако, ИП Павлушин М.Г. в адрес АО "Синара-Транспортные Машины" направил уведомление от 28.02.2019 о нарушении арендатором условий договора с требованием об уплате неустойки, дополнительного обеспечительного платежа, а также штрафа в порядке п.5.15 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе арендатора ранее окончания срока аренды, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере двухмесячной арендной платы, рассчитанной в соответствии с п.3.1 договора.

01.04.2019 между АО "Синара-Транспортные Машины" и ИП Павлушина М.Г. подписан акт возврата арендованного нежилого помещения.

Общая сумма внесенного обеспечительного платежа АО "Синара-Транспортные Машины" на счет ИП Павлушина М.Г. составляет 3 400 000 руб., а также имеется неустойка за допущенные арендатором просрочки внесения арендных платежей в размере 1 987 883 руб. 43 коп.

Согласно п.3.7.4 договора в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, при прекращении действия договора сумма обеспечительного платежа за вычетом всех сумм, подлежащих уплате арендодателю, подлежит возврату арендатору в течение 15 рабочих дней после освобождения и передачи помещения по акту приема-передачи.

По мнению истца, учитывая, что договор аренды между сторонами считается расторгнутым с 01.04.2019, у арендодателя возникла обязанность перед арендатором по возврату 1 412 116 руб. 57 коп. (3 400 000 - 1 987 883,43), а также уплаченный штраф в порядке п.5.15 договора, в размере 7 140 000 руб., а всего 8 552 116 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ к взысканию начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 22.05.2019 включительно в размере 87 885 руб. 74 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, истец просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 7 140 000 руб., неустойку в размере 78 833 руб. 42 коп. начисленную на сумму 7 140 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2019 по 22.05.2019, а также неустойку, начисленную за период с 23.05.2019 по день фактической оплаты.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив право арендодателя требовать уплаты штрафа за досрочное расторжение договора, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только в части обеспечительного платежа за вычетом законных требований арендодателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст.310, 329, 421 Гражданского кодекса РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В настоящем случае, согласно п.5.15 договора аренды предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендодателя право требовать уплаты штрафа в двукратном размере, а для арендатора обязанность уплаты этого штрафа, в связи с одностороннем расторжением договора аренды.

Таким образом, сторонами исследуемого договора определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке.

На основании изложенного, учитывая, что арендатор расторг договор в одностороннем порядке, уплатил сумму штрафа на основании п.5.15 договора, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 140 000 руб., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 1 384 433 руб. 24 коп., являющейся разницей между удержанной арендодателем суммы пени из обеспечительного платежа, внесенного арендатором на расчетный счет на основании п.3.7.1 договора.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки, согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 1 384 433 руб. 24 коп. за период с 22.04.2019 по 22.05.2019 составляет 8 818 руб. 65 коп., которые подлежат взысканию.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой долга, начисленные на сумму долга в размере 1 384 433 руб. 24 коп. исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе начиная с 23.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-172158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева