Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-2847/20 по делу N А40-176605/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-176605/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интермодальный оператор" и ООО "Интермодальный оператор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-176605/18, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (ИНН 7730162800, ОГРН 1037730003266) к ООО "ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419), третье лицо - ООО "Интермодальный оператор", о взыскании 4 635 390 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Поляков И.В. (доверенность от 26.11.2019),

от третьего лица - Литвиненко Н.В. (доверенность от 09.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по настоящему делу удовлетворены исковые требования

ООО "ТрансЛогистик" (далее - истец) к ООО "Проект-Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании 4 148 000 рублей долга по договору транспортной экспедиции, 775 676 рублей договорной неустойки, 2 206 523 рублей 53 копеек в возмещение убытков.

Истец и третье лицо ООО "Интермодальный оператор" обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 заявления удовлетворены частично: в пользу истца взыскано 75 000 рублей, в пользу третьего лица - 57 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Не согласившись с принятым определением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указало на необоснованность, по его мнению, произвольного уменьшения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 57 000 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить в части. Апелляционную жалобу другой стороны просили оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании 343 100 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 300 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 43

100 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

Третьим лицом заявлено о взыскании 560 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что судебные расходы третьего лица документально подтверждены, но являются чрезмерными.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению третьим лицом судебные расходы являются чрезмерными, с учетом средней сложности рассмотренного дела, фактического объема выполненных представителем третьего лица процессуальных действий. Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "Интермодальный оператор" не являлось стороной спора, являлось третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Ответчиком не оспаривается правомерность возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в размере 43 100 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на представителя обоснованными.

Так, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.07.2018, акт выполненных работ от 24.06.2019, платежное поручение от 30.05.2019 N 000018 на сумму 261 000 рублей.

Однако в разделе "Назначение платежа" в платежном поручении указано: оплата по договору оказания юридических услуг БН от 12.01.2018, то есть данный платеж не имеет отношения к договору об оказании юридических услуг, заключенному истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, данное платежное поручение представлено в виде не заверенной банком копии, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения им судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-176605/18 отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ООО "Транслогистик".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистик" 43 100 (сорок три тысячи сто) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермодальный оператор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.