Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6158/20 по делу N А40-61295/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-612995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТИМАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-61295/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Ефремова" (ОГРН: 1027739151758; юр. адрес: 117036, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, 9/11, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТИМАС" (ОГРН: 1167746686469; юр. адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, оф. 704)

третье лицо: VIA VOSTOK D.O.O. (ВИА ВОСТОК ДОО)

о взыскании 62 959 евро

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор Ефремов М.С. по решению N 12 от 01.01.2015; от ответчика: Сенов А.Б. по доверенности от 01.06.2019; от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ЕФРЕМОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТИМАС" о взыскании основного долга 62 959 Евро, неустойки в размере 3 147,95 Евро (с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что не доказана уступка права требования, не представлены доказательства наличия задолженности. Кроме того, сумма требований указана в валюте, однако платежным средством в России является рубль.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями Договора на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом N 2017 1121 от 21.11.2017 года (далее Договор) ООО "АРТИМАС" (Заказчик по договору), поручает, а "ВИА ВОСТОК ДОО" (Исполнитель по договору), принимает на себя обязательства осуществлять выполнение комплекса транспортноэкспедиторских услуг, связанных с обеспечением перевозок экспертно-импортных грузов в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором и согласованных сторонами в Заявке. Согласно п.2.1. Договора, на каждую партию груза оформляется письменная Заявка, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.2. Договора, оплата услуг производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 5.7 Договора обязательство Заказчика по оплате услуг Исполнителя считается выполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. 2 Согласно п. 5.8 Договора подтверждение факта надлежащего оказания услуг является акт или акт о выполненных работах (отчет экспедитора), выставляемый Исполнителем на дату прибытия груза на склад Заказчика (или уполномоченному грузополучателя) и подписанный Заказчиком. "ВИА ВОСТОК ДОО" осуществил оказание транспортных услуг на организацию перевозок Ответчику на общую сумму согласно: Договору, на основании заявок, подписанному Акту сверки обеими сторонами, а именно согласно, следующим документам (Заявкам) Общества: Заявка N 12/12-2 от 12.12.2017 года, Ставка фрахта: 3 500 Евро без ЕХ-1; Заявка N 15/12-3 от 15.12.2017 года, Ставка фрахта: 3 500 Евро без ЕХ-1; Заявка N 26/12-1 от 26.12.2017 года, Ставка фрахта:4 000 Евро без ЕХ-1; Заявка N 26/12-2 от 26.12.2017 года, Ставка фрахта: 4 000 Евро без ЕХ-1; Заявка N 12/1-1 от 12.01.2018 года, Ставка фрахта: 3 100 Евро без ЕХ-1; ЗаявкаN 19/01-1 от 19.01.2018 года, Ставка фрахта: 2 950 Евро без ЕХ-1; Заявка N 01/01-1 от 12.01.2018 года, Ставка фрахта: 3 100 Евро без ЕХ-1; Заявка N 22/01-5 от 22.01.2018 года, Ставка фрахта: 2 950 Евро без ЕХ-1; Заявка N 22/01-3 от 22.01.2018 года, Ставка фрахта: 2 950 Евро без ЕХ1; Заявка N 22/01-4 от 22.01.2018 года, Ставка фрахта: 2 950 Евро без ЕХ-1; Заявка N 26/01-1 от 26.01.2018 года, Ставка фрахта: 2 950 Евро без ЕХ-1 Заявка N 29/01-1 от 29.01.2018 года, Ставка фрахта: 3 000 Евро без ЕХ-1 Заявка N 22/01-7 от 22.01.2018 года, Ставка фрахта: 2 950 Евро без ЕХ-1 Заявка N 26/02-3 от 26.02.2018 года, Ставка фрахта: 2 950 Евро без ЕХ-1 Заявка N 26/02-4 от 26.02.2018 года, Ставка фрахта: 2 950 Евро без ЕХ-1 Заявка N 05/03-2 от 05.03.2018 года, Ставка фрахта: 3 100 Евро без ЕХ-1 Заявка N 26/02-3 от 26.02.2018 года, Ставка фрахта: 2 950 Евро без ЕХ-1 Заявка N 05/03-5 от 05.03.2018 года, Ставка фрахта: 3 050 Евро без ЕХ-1 Заявка N 05/03-1 от 05.03.2018 года, Ставка фрахта: 3 100 Евро без ЕХ-1 Заявка N 05/03-3 от 05.03.2018 года, Ставка фрахта: 3 100 Евро без ЕХ-1 Заявка N 05/03-4 от 05.03.2018 года, Ставка фрахта: 3 100 Евро без ЕХ-1 Общая сумма заявок на сумму: Ставка фрахта: 64 150 Евро без ЕХ-1.

15.10.2018 года между ООО "Юридическое бюро Ефремова" и "ВИА ВОСТОК ДОО" был заключен договор уступки прав требования в порядке ст. 382 ГК РФ по договору N 2017 1121 от 21.11.2017 года, согласно которому Сумма уступаемой в соответствии с п. 1.1. Настоящего Договора требования составляет: 62 959.00 ЕВРО.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Таким образом, ООО "Юридическое бюро Ефремова" имеет законное основание требовать возмещение долга с ООО "АРТИМАС", на основании Уведомления об уступки прав требования и Договора уступки прав от 15.10.2018 года. По данным Акта сверки взаимных расчетов за период с 07.11.2017 года по 24.05.2018 год Задолженность перед ООО "ВИА ВОСТОК ДОО" составила: 69 459 евро.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 62 959 Евро признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

09.11.2018 года Исх.N б/п от 08.11.2018 года ООО "Юридическое бюро Ефремова" в лице Генерального директора Ефремова М.С., направил заказным письмом с уведомлением и описью в адрес Ответчика претензию в порядке ст. 4 АПК РФ, в которой было предложено урегулировать спор, с последующим погашением задолженности по транспортным услугам, в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией с идентификатором N 11733528006952 (почтовый адрес). 13.11.2018 года претензия доставлена в адрес Ответчика.

Однако требования оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 147,95 Евро.

В соответствии с п. 6.5. Договора Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости фрахта.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 147,95 Евро.

Доводы отзыва о том, что исковое заявление подлежит возвращению ввиду неподсудности, подлежит отклонению в связи со следующим.

При переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствует о наличии соглашения между истцом и ответчиком об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. При указанных обстоятельствах, данный довод ответчика о передаче дела по подсудности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате услуг в соответствии с договором.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также учитывает отсутствие опровергающих, представленных истцом в материалы дела доказательств, и руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о неправомерности взыскания по договору цессии, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор цессии его сторонами не оспорен, не признан недействительным. Ответчиком не представлено доказательств того, что по договору цессии было передано несуществующее право требования.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ГК РФ валютой является рубль.

Поскольку задолженность ответчика по оплате транспортных услуг исчисляется в евро, взысканию подлежала указанная сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, о чем указано в решении суда.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-61295/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын