Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-9288/20 по делу N А40-2405/2020

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-2405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКС-24"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 г.

по делу N А40-2405/20, вынесенное судьёй О.В. Лихачевой,

об оставлении заявление ООО "СКС-24" о принятии обеспечительных мер без удовлетворения,

по иску ООО "СКС-24" (ОГРН 1187746599886)

к ООО "ИНЖГОРСТРОЙ" (ОГРН 1087746898271)

о взыскании 31 207 071,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назров О.С. по доверенности от 06.02.2020 г., Татжетдинов Н.З. по доверенности от 06.02.2020 г.,

от ответчика: Копылов А.Р. по доверенности от 30.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

От истца ООО "СКС-24" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленного иска в сумме 31 207 071,82 руб.

В обоснование заявления заявитель ООО "СКС-24" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 г. заявление ООО "СКС-24" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "СКС-24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-2405/2020 отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СКС-24" о принятии обеспечительных мер.

В жалобе заявитель указывает, что в связи с систематическим неисполнением своих обязательств ООО "ИНЖГОРСТРОЙ" ООО "СКС-24" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 01/102242-2019/СУБ07 от 15.08.2019 г. в общем размере 31 207 071,82 руб.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически потребовал от истца представления доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по сокрытию и реализации имеющегося у него имущества. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

В заявлении было указано, что ответчик не намеревается исполнять принятые на себя обязательства, может произвести отчуждение имущества или снимать поступающие на расчетный счет денежные средства. Такие действия могут затруднить исполнение судебного акта, отчуждение имущества сделает невозможным исполнение судебного акта, может повлечь дополнительные расходы, что причинит существенный вред заявителю.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства недобросовестных действий (бездействия) должника, выразившиеся в нарушении договорных обязательств и совершение действий, причинивших значительный материальный ущерб истцу. В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истцу причинен значительный ущерб. Отсутствие в заявлении истца указания на конкретное имущество ООО "Инжгорстрой" не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы истца основаны на предположениях и не представлены доказательства, несостоятелен.

Цель принятия обеспечительных мер заключается в сохранении возможности исполнения предстоящего судебного акта на все время судопроизводства, длящегося продолжительное время, путем ограничения прав привлекаемых к ответственности лиц на распоряжение принадлежащим им имуществом. При этом право пользования данным имуществом сохраняется за собственником в полном объеме, а накладываемые судом ограничения не могут причинить им имущественного ущерба, что, безусловно, свидетельствует о разумности заявленных требований и соблюдения установленного законом условия принятия обеспечительных мер.

В случае непринятия обеспечительных мер ООО "СКС-24" может быть причинен ущерб в гораздо большем и несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен ответчику в результате удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления. Принятие обеспечительных мер по настоящему заявлению необходимо для защиты прав и законных интересов добросовестного кредитора исполнившего свои обязательства.

Заявитель не располагает конкретными сведениями о принадлежащем заинтересованным лицам имуществе и принятии мер по его отчуждению, поскольку информация об имуществе граждан не является общедоступной.

Взыскание по исполнительным документам может быть обращено только в пределах суммы иска. Таким образом, при совершении исполнительных действий и обнаружении судебным приставом-исполнителем денежных средств на счетах ответчика обеспечительные меры будут применены только в заявленной истцом сумме. Это означает, что оставшиеся денежные средства будут оставлены в распоряжении ответчика и не будут ограничивать его финансово-хозяйственную деятельность.

Как полагает заявитель, им доказаны все необходимые условия для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения должниками обязательств, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечениячения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба, истцом не представлено.

Истец, в нарушение п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, не представил доказательств (документально не обосновал) того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения судом заявленных требований.

При этом, исходя из положений ст.90 АПК РФ, заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений и невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-2405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин