Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-1044/20 по делу N А14-19967/2019

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А14-19967/2019

Судья Серегина Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-19967/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Лунина Н.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22" (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890) о взыскании 41 414 руб. 82 коп. задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22" (далее - ООО "УК РЭК N 22") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-19967/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 апелляционная жалоба ООО "УК РЭК N 22" была оставлена без движения до 11.03.2020.

Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 было направлено ООО "УК РЭК N 22" по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе его юридическому адресу: г. Воронеж, ул. Краснозвездная, д. 8, пом. III и получено адресатом 18.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 13.02.2020 (http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении.

С учетом даты получения заявителем определения от 12.02.2020, а также с учетом даты его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы ООО "УК РЭК N 22" не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий заявителем в данном случае не представлена ни посредством факсимильной связи, ни с помощью сервиса "Мой Арбитр", ни по почте.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен документ подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оснований для ее возвращения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-19967/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина