Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1529/20 по делу N А40-226134/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2020 г. N 09АП-1529/20 по делу N А40-226134/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-226134/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МОО ОГСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-226134/19,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к МОО ОГСА (ИНН 7733057032) о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 324 046,72 руб. за период с 10.05.2016 по 18.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 670,82 руб. за период с 27.06.2019 по 21.08.2019 и по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 13.11.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 16.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2001 между истцом - Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - МОО ОГСА заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-08-503715.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является земельный участок общей площадью 2 242 кв.м., кадастровый номер N 770805002108 (земельное дело 08-02-1892), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Походный проезд, вл. 26, предоставляемый в аренду для эксплуатации временной крытой автостоянки "Сигнал" на 52 машиноместа (2 льготника).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на один год, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В ходе проверки 10.05.2016, в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы было проведено обследование земельного участка и установлено, что на участке размещается приемный пункт металлолома, осуществляется коммерческая деятельность, что подтверждается актом от 10.05.2016 N 9082497.

Согласно акту от 18.01.2017 N 9084150 факт нецелевого использования земельного участка был подтвержден.

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Из материалов дела следует, что в период с 10.05.2016 по 18.01.2017 на спорном земельном участке, предоставленного ответчику в целях эксплуатации временной крытой автостоянки "Сигнал" на 52 машиноместа, размещался приемный пункт металлолома, осуществлялась коммерческая деятельность.

Согласно расчету истца разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила сумму неосновательного обогащения в размере 324 046,72 руб. за период с 10.05.2016 по 18.01.2017.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 27.06.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой возникло неосновательное обогащение за ответчиком, при этом на указанную сумму также подлежат начислению проценты, рассчитанные в соответствии ст. 395 ГК РФ, в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что установленный пункт приема металлолома занимал весь земельный участок площадью 2 242 кв.м, на котором расположена автостоянка "Сигнал" на 52 машиноместа; ответчик также настаивает на применении п. 9.13 приложения N 1 Постановления Правительства Москвы N 273-ПП с размером арендной ставки в 0,1 %, которая уже применяется к отношениям с истцом в настоящий момент, то с учетом положений п. 2.1 и 2.7 постановления Правительства Москвы N 273-ПП, у ответчика не возникает неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 9.13 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" размер арендной ставки за землю в проценте от кадастровой стоимости при использовании земельного участка для сбора и обработки вторичного сырья равен 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка, что соответствует размеру арендной ставки, применяемой к отношениям по договору аренды земельного участка от 05.03.2001 N М-08-503715, необоснован.

Данный довод не соответствует пункту 2.7 постановления Правительства Москвы от 24.05.2006 N 273-ПП, в соответствии с которым ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 настоящего постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости. В случае если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 постановления размер ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы и расположенные за пределами города Москвы, определяется: для земельных участков, расположенных в Российской Федерации, в соответствии с приложением 1; для земельных участков, расположенных за пределами Российской Федерации, на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, истцом обосновано при расчете неосновательного обогащения применена ставка 1,5 % - максимальная исходя из фактически осуществляемых заявителем видов деятельности на земельном участке, а не 0,1 %, как указывает ответчик.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы площадь нецелевым образом используемого земельного участка не имеет правового значения для решения вопроса о том, что на земельном участке осуществляется несколько видов деятельности, что также следует из пунктов 2.1, 2.7 приведенного постановления.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2016 по 18.01.2017 в размере 324 046,72 руб. соответствует требованиям действующего законодательства, наличие и размер неосновательного обогащения документально подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 5 670,82 руб. за период с 27.06.2019 по 21.08.2019 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-226134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина