Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6640/20 по делу N А40-269238/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-269238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-269238/19,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы" (ИНН 7710930476, ОГРН 1137746018926 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,

третье лицо: АО "ЕЭТП"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Глищинский М.О. по дов. от 01.08.2019; Бобин Д.В. по дов. от 21.10.2019;
от ответчика:	Мукаев Д.И. по дов. от 13.01.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы" (далее - Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12.07.2019 по делу N 077/06/15-5066/19.

Решением суда от 25.12.2019 заявление Учреждения оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось Учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что судом не учтено, что заявитель не является оператором указанной системы и не может самостоятельно выполнить обязанность возложенную Законом, без участия уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке требований к единой информационной системе в сфере закупок, которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 N 442 является Федеральное казначейство. Заявителем в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие попытки урегулирования возникшей технической неполадки, которые судом не были приняты во внимания и не учтены при рассмотрении дела. 31.07.2019, после устранения ошибки, не дающей возможности направить проект контракта через единую информационную систему, Заявитель посредством ЕАИСТ направил проект контракта в ЕИС для подписания Поставщиком. После подписания проекта контракта Поставщиком, 02.08.2019 проект контракта подписан Заявителем. По состоянию на текущую дату контракт исполнен в полном объеме без замечаний и нарушений.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал оспариваемое решение суда.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Учреждением проведен электронный аукцион на поставку расходных электроматериалов для изготовления макета г. Москвы (реестровый N 0373200607219000025).

Протокол подведения итогов по упомянутому аукциону был опубликован заказчиком 22.04.2019. Указанным протоколом общество "Экон-Трейд" признано победителем вышеуказанной конкурентной процедуры.

В связи с рекомендацией службы тех.поддержки ЕАИСТ (по обращению SD649994) для решения возникшей технической ошибки, ГБУ "Мосстройинформ" 21.06.2019 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по вопросу невозможности заключения контракта по проведенной закупке на Поставку расходных электроматериалов для изготовления макета г. Москвы.

22.04.2019 Заказчиком опубликовано извещение о проведении Аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2019 N 0373200607219000025-3 победителем закупки признано ООО "Экон-Трейд".

Как установлено Комиссией Управления в нарушение ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе Заказчиком не направлен проект контракта на подписание победителю закупки.

Решением комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Заинтересованное лицо) от 12.07.2019 по делу N 077/06/15-5066/2019 ГБУМосстройинформ" (далее - Заявитель, Заказчик) признано в действиях Заказчика нарушение требований ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве выдано государственному заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе:

1. Заказчику завершить процедуру осуществления закупки (закупка N 0373200607219000025), направив проект государственного контракта победителю аукциона в соответствии с мотивировочной частью решения от 12.07.2019 N 077/06/15-5066/2019 и положениями ст.83.2 Закона о контрактной системе.

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения Заказчиком п. 1 настоящего предписания.

3. Заказчику в срок до 30.10.2019 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (8(495) 607-42-92) или электронной почте по адресу: to77(g)fas.Rov.ru.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Ссылается на факт направления им спорного проекта государственного контракта оператору электронной площадки и невозможность получения такого проекта победителем вследствие сбоя в работе ЭТП, в доказательство чего представляет переписку с администратором упомянутого сайта. В этой связи полагает свои действия в рамках рассматриваемой закупочной процедуры соответствующими требованиям действующего законодательства, ввиду чего полагает оспариваемые решение и предписание административного органа незаконными и, как следствие, настаивает на признании их таковыми в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 упомянутого Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 упомянутого Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 упомянутого Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В то же самое время, как следует из материалов дела, установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), упомянутый проект государственного контракта в установленный законом срок не был направлен победителю закупки, что свидетельствует о несоблюдении Учреждением требований ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе закупок.

При этом, приведенные заявителем ссылки на факт формирования и направления им оператору электронной площадки проекта государственного контракта подлежат отклонению, как не имеющие правового значения в контексте наличия у заказчика обязанности обеспечить размещение соответствующей информации в единой информационной системе закупок и на электронной торговой площадке.

В свою очередь, отсутствие таких сведений на сайте закупок давало административному органу обоснованный повод усомниться в факте действительного направления Учреждением в адрес победителя закупки проекта государственного контракта, что, в свою очередь, обусловило выявление в действиях заявителя нарушения требований ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе закупок.

Приведенные заявителем доводы об объективной невозможности исполнения своих обязательств по направлению проекта государственного контракта в адрес победителя закупки вследствие действий третьего лица - администратора названной информационной системы ввиду технических неполадок в функционировании ЭТП, подлежат отклонению, как не опровергающие выводов административного органа о допущенных заявителем нарушениях срока направления проекта государственного контракта для подписания его победителем. Выяснение вопроса степени виновности Учреждения в допущенном нарушении подлежит в рамках административного производства, но не является предметом настоящего спора. Оспариваемым решением административный орган констатировал наличие в действиях заявителя факта нарушения требований ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе закупок.

В то же самое время, определение причин такого не размещения либо нарушения сроков этого размещения в компетенцию антимонопольного органа при проведении им плановой проверки в рамках Закона о контрактной системе закупок не входит ввиду отсутствия в названном законе указания обратного.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе закупок возлагают обязанность по направлению проекта государственного контракта в адрес победителя непосредственно на заказчика, причем именно обязанность по размещению в единой информационной системе указанных документов, а не только по направлению этих документов оператору электронной площадки. Указанное означает, что заказчику надлежит обеспечить размещение таких документов в единой информационной системе в установленный законом срок, а ответственность за несоблюдение этих требований также отнесена на последнего.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств попытки заказчика урегулировать возникшие технические неполадки непосредственно с победителем (несмотря на то обстоятельство, что такие неполадки якобы обусловлены сменой КПП победителем конкурентной процедуры), а приведены лишь голословные доводы, без соответствующего документального подтверждения.

В этой связи выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких данных, контрольным органом обосновано выдано предписание о возложении на заказчика обязанности направления в адрес победителя проекта контракта, поскольку Учреждением такая обязанность не исполнена.

Все приведенные Учреждением доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами о допущенном им нарушении требований Закона о закупках, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198,200,201 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

Заявителем не представлено доказательств нарушения УФАС по г. Москве законодательства и ограничения прав и законных интересов Заказчика обжалуемыми решением и предписанием.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-269238/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов