Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 15АП-2193/20 по делу N А32-8222/2019

город Ростов-на-Дону

14 марта 2020 г.

дело N А32-8222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: директора Арсланалиева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Разидеш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года по делу N А32-8222/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разидеш"

к муниципальному казенному учреждению "Межведомственная централизованная бухгалтерия" муниципального образования Белореченский район

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разидеш" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Межведомственная централизованная бухгалтерия" муниципального образования Белореченский район (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 787 руб. 04 коп., командировочных расходов в размере 120 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 17.12.2018, а именно ответчик уклоняется от принятия результата работ, выполненных истцом, и не производит их оплату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 217 816 руб. задолженности, 6 114 руб. 45 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 647 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу том, что объем и качество фактически выполненных истцом работ не соответствуют условиям муниципального контракта. Суд установил, что размер задолженности заказчика по оплате фактически выполненных работ, с учетом стоимости работ по устранению недостатков, составляет 217 816 руб. Отказ в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов и расходов на оплату услуг представителя мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов (не представлены платежные документы об оплате авиабилетов, проживания и услуг представителя, расходные кассовые ордера, командировочные удостоверения, авансовые отчеты).

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, предложенную истцом. Истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с поступившим в материалы дела заключением судебной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, приняв замечания истца на заключение судебной экспертизы как дополнительные вопросу к эксперту, и не учел, что истцом были внесены денежные средства на депозит арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения аукциона в электронном виде и протокола N 526А от 03.12.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт N 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания литер "Б", расположенного по адресу:

г. Белореченск, ул. Шалимова, 3.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы по объекту: "Капитальный ремонт здания литер "Б", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 371 787 руб. 04 коп. Цена контракта является твердой. Утвержденный заказчиком и подписанный подрядчиком локальный сметный расчет к контракту в ценах 2 полугодия 2018 года на общую сумму 371 787 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 56 713 руб. 28 коп., является приложением к контракту.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1.1 контракта: начало работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание работ - до 25.12.2018.

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик в течение 6 рабочих дней проверяет, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы и возвращает один экземпляр подрядчику либо направляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта заказчик не позднее чем в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ обязан приступить к приемке. Сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ оформляются подписанием акта приемочной комиссии и утверждается заказчиком (пункт 8.4.1 контракта). Оплата производится в течение 15 дней с момента подписания заказчиком вышеуказанных документов. Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком документов: акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 8.1 контракта), а также представленной подрядчиком исполнительной документации (пункт 8.2 контракта).

Работы подрядчиком выполнены, результат работ предъявлен к приемке. Впервые акты КС-2 без даты на сумму 338 820 руб. и счет-фактура N 6 от 26.12.2018 на 338 820 руб. поступили заказчику 29.12.2018.

29.12.2018 учреждение подготовило и направило в адрес истца письмо N 55, из которого следует, что согласно контракту N 282 от 17.12.2018 на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технадзор) за выполнением работ по капитальному ремонту здания литер "Б" исполнитель берет на себя право исполнять функции заказчика в осуществлении строительного контроля за работами, выполняемыми ООО "Разидеш" (подрядчик) по объекту "Капитальный ремонт здания литер "Б". Представителем МУП "Белореченсккапстрой" освидетельствовано, что подрядные работы общество выполнило не в соответствии со сметной документацией: укладка лаг по смете предусмотрено по кирпичным столбикам, подрядчик выполнил укладку лаг по бетонным блокам; кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах сметой предусмотрена закладка кирпичом, подрядчик выполнил закладку проемов бетонным блоком. Подрядчик установил дверные блоки, не соответствующие сметной документации и сметной стоимости, при этом в форме КС-2 закрывает по завышенной цене. Подрядчиком неправомерно применен прайс в форме КС-2, цена доски для покрытия полов завышена, что является, по мнению МУП "Белореченсккапстрой", нарушением. Объемы выполнены не в полном объеме, а закрытие работ представляется на 100%. Отсутствует исполнительная документация (скрытые работы, журнал производственных работ). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МУП "Белореченсккапстрой" отказало в подписании актов по форме КС-2.

29.12.2018 МУП "Белореченсккапстрой" самостоятельно подготовило и представило на подпись подрядчику новые акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) на общую сумму 293 693 руб.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик еще дважды сдавал заказчику акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

28.12.2018 подрядчик повторно представил заказчику акты от 30.12.2018 и 09.01.2019 на сумму 344 516 руб., что на 9% ниже твердой цены контракта. Подрядчик отказался подписать полученные от заказчика акты КС-2, поскольку цена работ в них на 20% ниже стоимости оговоренной контрактом.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия и оплаты результата работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.12.2018 за период с 17.12.2018 по 30.12.2018 на общую сумму 371 787 руб. 04 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.12.2018 на общую сумму 371 787 руб. 04 коп.; письмо, направленное в адрес учреждения от 16.01.2019: акты выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счет-фактура от 29.12.2018, счет на оплату от 29.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения заказчику актов 28.12.2018 и 09.01.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ подрядчиком предоставлена форма КС-2 (акт выполненных работ) 29.12.2018 на сумму 338 820 руб. При проверке выполненных работ обнаружены замечания к выполненным объемам и невыполненные работы, включенные в форму КС-2. Подрядчику направлено письмо от 29.12.2018 о выявленных нарушениях. 15.01.2019 МУП "Белореченскапстрой" составлен акт о нарушениях условий заключенного контракта, согласно которому:

- потолочные панели "Армстронг" заменены на потолочные плиты с волокнистой структурой и поверхностью - гладкий стеклохолст, что не соответствует сметной документации и сведениям о товарах (материалах, оборудовании), требованиям к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товаров, применяемых при выполнении работ;

- необходимо снять нанесенный слой краски с деревянного покрытия пола, выполнить качественную шлифовку, зашпатлевать трещины, выполнить окраску за 2 раза;

- на стыках (облицовка стен гипсоволокнистыми листами) выявлено отсутствие зачистки шпатлевки, окраска по сборным конструкциям стен выполнена краской, не соответствующей сметной документации;

- входная дверь не соответствует заложенной цене в локальном сметном расчете (24 569 руб.49 коп.);

- кладка отдельных участков стен и заделка проемов предусмотрена керамическим одинарным кирпичом, подрядчик выполнил бетонным блоком, что является отклонением от локального сметного расчета;

- не выполнены работы: установка плинтусов деревянных, строительный мусор не вывозится с объекта;

- на объекте отсутствует общий журнал работ; не представлены паспорта качества и сертификаты на панели потолочные, пиломатериалы, краску, листы гипсоволокнистые влагостойкие, краску акриловую, блоки оконные пластиковые, блоки дверные металлические двери (внутренние), металлическая утепленная дверь, дверь противопожарная металлическая, н представлены акты скрытых работ.

По мнению ответчика, истцом нарушения не устранены, несмотря на то, что акт от 15.01.2019 получен генеральным директором общества Арсланалиевым М.М. лично 16.01.2019, однако в указанную дату подрядчик вновь представил форму КС-2 на сумму 344 516 руб. Впоследствии 05.02.2019 истцом вновь представлен акт выполненных работ на сумму 361 479 руб.

06.02.2019 МУП "Белореченсккапстрой" проведена проверка выполненных работ. Ранее указанные замечания подрядчиком устранены не были, о чем составлена служебная записка N 07 от 06.02.2019.

Письмом N 62 от 06.02.2019 заказчик направил подрядчику запрос с требованием предоставить исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты, товарные накладные, подтверждающие качество и стоимость используемых материалов, устранить выявленные замечания.

13.02.2019 истцом посредством электронной почты представлены: первый и последний листы формы КС-2 на сумму 354 766 руб., КС-3, счет-фактура, а также частично передаточные документы на приобретенные материалы. Сертификаты качества не представлены, работы по устранению недостатков не проведены.

14.02.2019 МУП "Белореченсккапстрой" служебной запиской указало на необходимость представления исполнительной документации в полном объеме, отсутствие паспортов качества и сертификатов на использованные материалы. Служебная записка направлена в адрес общества электронной почтой 15.02.2019.

В адрес истца ответчиком 18.02.2019 направлялась претензия о необходимости уплаты неустойки в размере 5 186 руб. 43 коп. за просрочку исполнения обязательства. 20.02.2019 претензия вручена лично генеральному директору общества

Как указывает ответчик, в связи с тем, что истцом в установленные контрактом сроки работы не выполнены и результат работ не передан, 21.03.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта. По истечении указанного срока контракт расторгнут 02.04.2019. Уведомление об отказе от исполнения контракта вручено лично генеральному директору общества 22.03.2019.

Факт отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает его от обязанности оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной надлежащим образом до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненного объема работ, производство которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов Национальной палаты судебной экспертизы Дереберя Н.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Разидеш" на объекте: "Капитальный ремонт здания литер "Б" по муниципальному контракту N 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018.

2. Определить соответствие качества фактически выполненных работ и использованных материалов условиям контракта N 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018, локальному сметному расчету, проектной документации, техническим нормам и правилам.

3. В случае выявления недостатков, определить, имеет ли результат работ потребительскую ценность для заказчика; если недостатки работ являются устранимыми, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта N СТР-40/2019 от 09.10.2019 по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость материалов и работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Разидеш" на объекте: "Капитальный ремонт здания литер "Б" по муниципальному контракту, рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, на дату производства работ, округленно, составила 295 125 руб.

По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что в ходе сопоставления результатов экспертного осмотра с материалами дела N А32-8222/19-42 выявлен ряд несоответствий фактически выполненных работ и использованных материалов данным муниципального контракта.

Потолочные панели с комплектующими "Армстронг" заменены на "Армстронг" (Лилия). Некачественно выполнена циклевка (острожка) деревянных полов, частично не зашпатлеваны зазоры между досками деревянного пола. Кладка отдельных участков стен и заделка проемов в кирпичных стенах выполнена из блока бетонного при заявленном в муниципальном контракте материала - кирпич керамический. Не выполнены работы по заделке цементным раствором трещин в кирпичных стенах. Фактическая площадь стен под шпатлевку при высококачественной окраске уменьшилась за счет установки потолков "Армстронг". Зачистка стен после шпатлевки произведена некачественно. При окраске стен использована более дешевая краска - при заявленной акриловой использована водоэмульсионная. Площадь организованного проема (пробивка проема в конструкции из кирпича) не соответствует заявленной в муниципальном контракте в сторону уменьшения. Двери на объекте установлены более низкого качества относительно муниципального контракта (две двери металлические однопольные со скобяными изделиями и дверь противопожарная металлическая однопольная). Также по объекту "Капитальный ремонт здания литер "Б", помимо указанных выше недостатков, имеются мелкие расхождения в площадях и объемах выполненных работ.

По третьему вопросу эксперт установил, что в ходе экспертного осмотра объекта исследования выявлен ряд недостатков, допущенных подрядчиком. Ряд выявленных недостатков является устранимым: некачественная циклевка (острожка) полов; некачественная шпатлевка и окраска стен.

Также в ходе осмотра были выявлены неустранимые недостатки в качестве произведенных ООО "Разидеш" работ: несоответствие установленной входной двери муниципальному контракту; кладка отдельных участков стен и заделка проемов предусмотрена керамическим одинарным кирпичом, а фактически выполнена бетонным блоком.

Результат выполненных ООО "Разидеш" работ по муниципальному контракту имеет потребительскую ценность для заказчика. Стоимость материалов и работ по устранению выявленных устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работ, рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, на дату исследования, округленно, составила 77 309 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, и сформулировал перед экспертом дополнительные вопросы:

- в работы по устранению недостатков эксперт включил работы по шпатлевке и шлифовке полов, которые не были предусмотрены в контракте; как самим экспертом указано в смете N 1, фактически производилась только грубая острожка, шлифовка и шпатлевка подрядчиком не выполнялись в соответствии со сметой;

- в смете к вопросу N 1 эксперт указал стоимость работ по состоянию на 2 квартал 2018 года, а стоимость работ определил по более высоким расценкам по состоянию на 2 квартал 2019 года;

- эксперт в смете N 1 занизил объемы работ "Лаги половые антисептированные";

- стоимость дверей занижена, как определялось качество и стоимость дверей, в чем разница между заявленными в контракте и фактически установленными дверями; у истца имеется дополнительно исполнительная документация; какие приборы использовались экспертом?

- какие именно работы не выполнены и какова их стоимость?

- чем отличается циклевка от острожки?

- где и в каком помещении не зашпаклеваны зазоры между досками деревянного пола и как это влияет на эксплуатацию пола, учтены ли эти работы в локальной смете?

- по какому нормативному документу нельзя закладывать проемы блоками бетонными, как это влияет на эксплуатацию объекта?

- сколько метров не заделанных трещин в стенах, как они считались, если стены обшиты гипсокартоном?

- сколько по факту площадь окраски, соответствует ли она объемам указанным в акте; с чего взята высококачественная окраска в том время когда сметой предусмотрена простая окраска стен;

- какие отклонения от ГОСТ вывялены при определении качества зачистки стен от шпатлевки, какие отклонения допускаются; предусмотрены ли работы по шпатлевке стен 1 и 2 слоя локальной сметой заказчика?

- как определен вид краски (акриловая или водоэмульсионная)?

- эксперт в начале текста именует 295 125 руб. как стоимость материалов, в конце - как стоимость работ, что это на самом деле, как определялся расчет стоимости работ по устранению недостатков, какова потребительская стоимость работ, возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта?

В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2019 экспертом даны пояснения на вопросы истца, а также суда.

Согласно пояснениям истца муниципальным контрактом было предусмотрено выполнение работы ТЕР15-04-025-03 "Улученная окраска масляными составами по дереву: полов и плинтусов за 2 раза", детализация данной работы включает в себя "шпатлевку масляно-клеевую", подразумевающую заделку швов между отдельными половыми досками. Поэтому данный вид шпатлевки был учтен при расчете фактически выполненных ООО "Разидеш" работ в локальной смете N 1 к заключению эксперта N СТР-40/19 от 09.10.2019.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что острожка пола была выполнена некачественно - имеются неровности по всей поверхности полов. Для устранения выявленных недостатков в острожке необходимо снять слой краски (циклевка), провести повторную острожку пола для приведения его в надлежащее техническое и эстетическое состояние, затем произвести его шпатлевку поверхности с учетом вновь образованных в результате некачественно выполненных работ, выщерблин, затем вновь произвести окраску, что и было указано в смете по устранению дефектов.

Расчет стоимости работ по устранению дефектов произведен по состоянию на 2 квартал 2019 года, так как данные работы еще не выполнены и подлежат выполнению в настоящее время (на момент производства экспертизы индексы роста СМР были выпущены последний раз на 2 квартал 2019 года).

Объем и стоимость работ по укладке лаг (ТЕР 11-01-012-01) составляет 0,476 кв.м. пола, как в локальной смете муниципального контракта, так и в локальной смете N 1 к заключению эксперта N СТР-40/19 от 09.10.2019 (фактически выполненных ООО "Разидеш" работ).

Качество установленных дверей было определено органолептическим методами, позволившими установить их низкое качество. Имеет место отслоение и повреждения уплотнителей.

Оборудование, использованное при производстве экспертизы, описано в разделе "Перечень приборов и оборудования": цифровая фотокамера "Canon digital IXUS 8015"; программа для выпуска сметного документации "РИК", регистрационный номер 35298; рулетка измерительная металлическая ГОСТ 7502-98; дальномер лазерный Leica DISTO D2; линейка 500д, заводской номер 4879.

При использовании двери выявлено, что она имеет небольшой вес, следовательно, полая внутри, что свидетельствует о ее низком качестве и низкой цене, при том что по муниципальному контракту была предусмотрена установка трех видов дверей: дверь металлическая однопольная со скобяными изделиями стоимостью 16 937 руб. 50 коп. (без учета НДС); дверь металлическая утепленная однопольная со скобяными изделиями стоимостью 24 569 руб. 49 коп. (без учета НДС); дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ стоимостью 37 316 руб. 06 коп. (без учета НДС). Документы на фактически установленные двери представителями ООО "Разидеш" не предоставлены.

Согласно муниципальному контракту сметная стоимость работ, которые должно было выполнить ООО "Разидеш", составляла 371 787 руб. 04 коп. Согласно локальной смете N 1 к заключению эксперта N СТР-40/19 от 09.10.2019 (фактически выполненных ООО "Разидеш" работ), подготовленной в рамках производства экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составила 295 125 руб. На основании вышеуказанного, стоимость невыполненных работ составила 76 662 руб. 04 коп. Расчет: 371 787 руб. 04 коп. - 295 125 руб.

= 76 662 руб. 04 коп. Подробно объем невыполненных ООО "Разидеш" работ представлен в ответе на вопрос суда N 2 заключения эксперта СТР-40/19 от 09.10.2019.

На вопрос о том, чем отличается циклевка от острожки, эксперт пояснила, что циклевание (циклевка) - это технология выравнивания деревянных (реже пластмассовых) поверхностей скоблением. Цель циклевания - это удаление незначительных неровностей и деревянного "ворса" после режущего инструмента. Острожка - это обработка поверхностей деревянных элементов путем последовательного снятия тонких слое в стружки. Таким образом, циклевание отличается от строжки снимаемого слоя. В объекте исследования - здании литер "Б", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Шалимова, 3, полы во всех помещениях деревянные. Недостатки в качестве работ по шпатлевке зазоров выявлены во всех помещениях. Стоимость данных работ включена в локальную смету N 1 к заключению эксперта N СТР-40/19 от 09.10.2019 (фактически выполненных ООО "Разидеш" работ). На эксплуатацию пола отсутствие данных работ не влияет. Отсутствие работ по шпатлевке зазоров между деревянными досками пола влияет на его эстетический вид.

Сметной документацией на производство работ было предусмотрена закладка проемов кирпичом. Закладывать проемы блоками бетонными нормативной документацией не запрещается. Кирпич имеет различные с бетонными блоками эксплуатационные свойства.

Факт отсутствия заделки трещин был установлен в ходе демонтажа декоративной решетки радиатора отопления в обследуемом помещении, следовательно, данные работы в локальной смете N 1 к заключению эксперта N СТР-40/19 от 09.10.2019 (фактически выполненных ООО "Разидеш" работ) не учитывались, так как фактически они не были выполнены.

Согласно муниципальному контракту позицией ТЕР 15-04-005-05 была предусмотрена "Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; по сборным конструкциям стен и откосов, подготовленным под окраску 2 раза", площадь окраски была предусмотрена 114,46 кв.м. При замерах и составлении локальной сметы N 1 к заключению эксперта N СТР-40/19 от 09.10.2019 (фактически выполненных ООО "Разидеш" работ) экспертом была учтена площадь окраски 101,90 кв.м. Вероятно, разница в площади возникла по причине уменьшения высоты помещений при устройстве потолков "Армстронг".

В ответе на вопрос суда при определении качества окраски стен было указано на некачественно выполненную зачистку стен. Визуализация данных неровностей вызвана тем, что была использована краска, другого качества и, следовательно, свойств. Так, муниципальным контрактом предусмотрено использования акриловой краски ВД-АК 2180, ВГТ, однако фактически была использована водоэмульсионная краска. При этом повторная зачистка в перечень работ по исправлению дефектов не включается. Устранения следов некачественной затирки будет произведено посредством окраски предусмотренной муниципальном контрактом краской (акриловой) на 2 слоя, что включено в локальную смету N 2 к заключению эксперта N СТР-40/19 от 09.10.2019 (устранение дефектов).

Вид краски, использованной при ремонте здания литер "Б", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Шалимова, 3, был определен в ходе экспертного осмотра, проводимого в рамках производства экспертизы 04.10.2019 органолептическим методом. Вид краски в результате осмотра был определен как "водоэмульсионная краска", установлено, что при ее нанесении на поверхность стен имеются многочисленные разводы, при прикосновении к стенам краска оставляет следы. Вышеуказанные факты свидетельствуют об использовании при производстве окрасочных работ водоэмульсионной краски низкого качества.

При подготовке локальной сметы не представляется возможным произвести расчет только стоимости работ, без учета сопутствующих позиций сметы. На странице 23 заключения эксперта N СТР-40/19 от 09.10.2019 представлены итоги по подготовленной смете, включающие в себя материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы и сметную прибыль. Расходы на работы подразумеваются и под затратами на машины и механизмы, ФОТ, накладными расходами и под сметной прибылью, поэтому конкретно указать объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Разидеш" на объекте "Капитальный ремонт здания литер "Б" по муниципальному контракту, не представляется возможным, ввиду чего экспертом при ответе на вопрос суда дана общая сметная стоимость. Позиции по локальной смете N 2 к заключению эксперта N СТР-40/19 от 09.10.2019, из которых получена общая сметная стоимость, представлены на стр. 23 заключения эксперта N СТР-40/19 от 09.10.2019. Объем и вид работ по разборке лаг взят экспертом согласно данным муниципального контракта. Согласно пункту 7 локальной сметы, предусмотренной муниципальным контрактом, устройство покрытий: дощатых толщиной 36 мм (ТЕР11-01-033-02).

Экспертом в исследовательской части заключения эксперта N СТР-40/19 от 09.10.2019 указано, что результат выполненных ООО "Разидеш" работ по муниципальному контракту N 0118300010518000635-0071897-01 от 17.12.2018 имеет потребительскую ценность для заказчика. Дальнейшая эксплуатация объекта с учетом недостатков, выявленных в произведенных ООО "Разидеш" работах, возможна. Вышеуказанные недостатки влияют на эстетический вид данных помещений.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем работ по спорному контракту, с учетом стоимости работ и материалов по устранению недостатков, выполнен подрядчиком на сумму 217 816 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, истец в апелляционной жалобе сослался на то, что эксперт не определил фактический объем выполненных работ, не указал, в чем именно заключается некачественность выполненных работ.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении экспертизы экспертом были даны ответы на все вопросы, поставленные судом и дополнительно истцом. Эксперт определил объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "Разидеш", соответствие качества фактически выполненных работ и использованных материалов условиям контракта, локальному сметному расчету, проектной документации, техническим нормам и правилам, определил стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил кандидатуру эксперта, предложенную истцом, истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с поступившим в материалы дела заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчиком была предложена кандидатура эксперта Ассоциации судебных экспертов Национальной палаты судебной экспертизы Дереберя Н.В., при этом стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Истцом было предложено поручить проведение экспертизы ООО "АСКОМ", стоимость экспертизы составила 32 000 руб. Вместе с тем, истцом не представлена конкретная кандидатура эксперта, согласие эксперта на проведение экспертизы в соответствии с поставленными вопросами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком, исходя в том числе из критерия разумности несения расходов сторонами по делу по оплате судебной экспертизы.

Также из материалов дела следует, что производство по делу было возобновлено определением суда от 16.10.2019, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта. Определением суда от 16.10.2019 рассмотрение дела было отложено на 12.11.2019, при этом представитель принимал участие в судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что с даты отложения судебного разбирательства до 12.11.2019 истцом не были приняты меры по ознакомлению с материалами дела. В судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2019 истец ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, для чего судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.11.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019, истец ходатайствовал о допросе эксперта и сформулировал устно дополнительные вопросы эксперту.

Письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением эксперта, подано истцом 03.12.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента поступления экспертного заключения в материалы дела до 12.11.2019 истцом не предпринимались меры по ознакомлению с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является процессуальным риском самого истца. Суд первой инстанции предоставил истцу возможность ознакомиться с экспертным заключением путем отложения судебного разбирательства 16.10.2019 и объявления перерыва 12.11.2019. В установленном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальном порядке истец ознакомился 09.12.2019, о чем составлена расписка (т. 4, л.д. 31).

В доводах апелляционной жалобы истцом также указано на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, приняв замечания истца на заключение судебной экспертизы как дополнительные вопросу к эксперту, и не учел, что истцом были внесены денежные средства на депозит арбитражного суда.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку истцом направлено письменное ходатайство о допросе эксперта с целью уточнения выводов, отраженных в экспертном заключении (т. 4, л.д. 16). Ходатайство истца было удовлетворено в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2019. При этом 25.11.2019 от истца поступили дополнительные вопросы эксперту.

Также истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом не был определен объем выполненных работ, эксперт не разъяснил, в чем именно заключалась некачественность выполненных истцом работ, эксперт не определил потребительскую ценность выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт разъяснил все поставленные истцом вопросы в дополнительных пояснениях, письменные ответы эксперта оглашены и исследованы судом на основании первичных документов в деле. Из содержащихся в ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. Кроме того, истцом не была предложена конкретная кандидатура эксперта для проведения повторной судебной экспертизы, а также не представлено согласие эксперта на ее проведение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что возражения истца не опровергают выводы судебной экспертизы и фактически сводятся к несогласию с определенной экспертом стоимостью работ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 217 816 руб., и правомерно удовлетворил требования истца в размере 217 816 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании командировочных расходов в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. Истец указал на то, что необоснованный отказ заказчика от подписания представленных своевременно форм КС-2 и КС-3 имели для подрядчика негативные последствия, выразившиеся в оплате непредвиденных командировочных расходов представителю ООО "Резидеш" для поездки по маршруту Махачкала-Белореченск-Краснодар.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов на проезд в материалы дела истец представил проездные документы на общую сумму 10 533 руб. 46 коп., а именно:

- маршрут/квитанцию электронного билета на имя Арсланалиева Магомеда Магомедсаидовича серии ПС N 8214587207 по маршруту Махачкала-Краснодар вылет 01.04.2019 и по маршруту Краснодар-Махачкала (вылет 03.04.2019) общей стоимостью 5 560 руб.;

- электронный билет по маршруту Махачкала-Краснодар (вылет 19.02.2019) - стоимость 1 722 руб. 24 коп;

- электронный билет по маршруту Краснодар-Махачкала (вылет 23.02.2019) - стоимость 1 722 руб. 24 коп.;

- маршрутная квитанция рейса Краснодар-Махачкала (вылет 17.01.2019) - стоимость 1 528 руб. 98 коп.

В обоснование расходов на проживание истец представил документы на общую сумму 75 000 руб., а именно:

- договор найма (аренды) жилого помещения от 11.01.2019, заключенный между гражданином Арланалиевым М.М (наниматель) и гражданином Клюс И.А (наймодатель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилую комнату, кухню и санузел в частном доме по адресу: г. Белореченск, ул. Майкопская, 37, во временное владение и пользование для проживания за плату (пункт 1.1). В силу пункта 1.5 договора договор действует в течение одного года. Плата за наем в сутки составляет 5 000 руб.;

- расписку Клюс И.А к договору о получении денежных средств за наем (аренду) жилого помещения (комнату, кухню и санузел): за период с 11.01.2019 по 17.01.2019 - 35 000 руб.; с 19.02.2019 по 23.02.2019 - 25 000 руб.; с 01.04.2019 по 03.04.2019 - 15 000 руб., а всего 75 000 руб. за период с 11.01.2019-03.04.2019;

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 73 от 20.02.2019, заключенное между адвокатом Мехтиевым М.М и гражданином Арсланалиевым М.М. (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять оказание юридической помощи, связанной с выполнением следующих действий: консультация, составление искового заявления, сбор материалов, участие в заседании суда, обжалование решений. Заказчик обязался оплатить услуги в сумме 150 000 руб. В соглашении указано, что исполнителем оказано содействие в сборе материалов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. В разделе соглашения "Отметка об оплате" указано: оплачено по квитанции N 140 от 20.02.2019 150 000 руб.;

- квитанция N 140 от 20.02.2019 о приеме Мехтиевым М.М. денежных средств в размере 150 000 руб. на основании соглашения N 73 от 20.02.2019.

Суд первой установил, что авиабилеты от 19.02.2019, 23.02.2019 истец не оплачивал. Представленные авиабилеты не подтверждают тот факт, что истец был вынужден понести данные расходы в рамках настоящего дела. Приказ организации на направление сотрудника по служебным делам в материалах дела отсутствует. При этом суд не счел данные расходы в качестве разумных, поскольку отправка корреспонденции возможна путем электронного документооборота, посредством почтовой связи.

Также суд первой инстанции указал на то, что представленном в обоснование несения расходов на проживание договоре найма (аренды) жилого помещения от 11.01.2019 не указан срок найма помещения, срок действия договора не определен. Согласно пункту 4.2 договора плата за наем объекта производится ежедневно за сутки наперед. Однако в расписке (приложение N 1 к договору от 11.01.2019) указаны периоды найма с января по апрель. Документов, подтверждающих внесение платы, ООО "Разидеш" не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом доказательства по оплате перелета (проезда), за проживание руководителя в частном доме, по оплате услуг предсатвителя недопустимыми доказательствами, поскольку платежные документы об оплате билетов, за проживание и за услуги представителя общество не представлены. Истцом не представлены доказательства выдачи обществом руководителю денежных средств под отчет (расходные кассовые ордера), командировочные удостоверения общества на командировку в те населенные пункты, куда осуществлялся проезд, с отметками о прибытии и выбытии, авансовые отчеты Арсланалиева М.М. перед обществом за израсходованные денежные средства.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности истцом факта несения спорных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Истец при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. по платежному поручению N 1 от 29.01.2020, в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года по делу N А32-8222/2019 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Разидеш" (ОГРН 1020502523436, ИНН 0561002765) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1 от 29.01.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина