Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6427/20 по делу N А40-20739/2016

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-20739/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирова Константина Юрьевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, по делу N А40-20739/16

о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Владимирова Константина Юрьевича (11.08.1971г.р., место рождения: город Москва, ИНН 771003699382, СНИЛС 001-683-476-26), не применении в отношении Владимирова Константина Юрьевича (11.08.1971г.р., место рождения: город Москва, ИНН 771003699382, СНИЛС 001-683-476-26) правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании

от Владимирова К.Ю.- Лисовой О.О. дов.от 20.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 Владимиров Константин Юрьевич (11.08.1971 г.р., место рождения: город Москва, ИНН 771003699382, СНИЛС 001-683-476-26, адрес г. Москва) признан, несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедур реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ахрамеев Александр Александрович.

В суд поступил отчет финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 завершена реализация имущества в отношении должника; в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2019, Владимиров К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части неприменения в отношении Владимирова К.Ю. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указывая на отсутствие доказательств совершения должником недействительных сделок с целью причинения вреда кредиторам, непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, справки обслуживающих банков о состоянии счетов должника, реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов о наличии/отсутствии имущества должника, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведена инвентаризация имущества должника.

В силу п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 и от 14.06.2019 инспекции было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными следующих сделок должника:

- Договор N В/24 от 20.01.2010 г. купли-продажи автотраспортного средства БМВ X5 3.0.D, год выпуска 2007 г., заключенный между комиссионером-ООО "Автотранс", действующего в интересах комитента - Владимировым Константином Юрьевичем по договору комиссии N В-24 от 20.01.2010 г. и Владимировой Натальей Владимировной;

- Договор N 05/03 от 26.01.2010 г. купли-продажи автотраспортного средства Тойта Land Cruiser 200, год выпуска 2008 г., заключенный между комиссионером-ИП Астаповым Артемом Анатольевичем действующего в интересах комитентаВладимировым Константином Юрьевичем по договору комиссии, и Владимировым Михаилом Юрьевичем 27.01.1970 г.р.;

- Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.02.2010 г. расположенных по адресу: 143522, РОССИЯ, Московская обл, Истринский р-н, с/п Костровское, д Кострово, ул Лесная, 18, кадастровые номера 50:08:0000000:21385 и 50:08:0060183:32 заключенный между Владимировым Михаилом Юрьевичем, действующего по доверенности от имени Владимирова Константина Юрьевича и Владимировой Натальей Владимировной 23.03.1944 г.р. ;

- Договору купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2010 по передачи доли нежилого помещения, площадью 81,8 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д.20/2, кадастровый номер 77:01:0005004:2926 между Владимировым Константином Юрьевичем в лице Владимировой Натальи Владимировны и Владимировым Михаилом Юрьевичем.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило применение срока исковой давности, заявленное ответчиком.

Из определений суда следует и подтверждается материалами дела, что после вынесения решения по результатам камеральной проверки 10.12.2009 (Решение Тверского районного суда города Москвы от 20.07.2011 г. взыскано с должника в доход консолидированного бюджета субъекта РФ налог на доходы в сумме 10 748 101 руб., пени в сумме 684 654,03 руб., штраф в сумме 2 149 620 руб.) и до вступления его в силу после апелляционного обжалования 15.02.2010 должником были заключены договора купли продажи всего имеющегося у него в собственности имущества с ближайшими родственниками Владимировым Михаилом Юрьевичем (брат должника) и Владимировой Натальей Владимировной (мать должника). Инспекция предоставила доказательства того, что сделки были осуществлены по цене значительно ниже рыночной. Имущество до настоящего времени находится в собственности ближайших родственников.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, истребовал у Владимирова К.Ю. следующие сведения и документы:

- Объяснения обстоятельств получения и расходования средств в размере 82 802 700 руб. купли-продажи картины N 01-12/08 от 01.12.2008 г., а именно: когда и на какие банковские счета поступил доход от продажи; на какие цели и за какой период были израсходованы средства; остались ли доказательства расходования средств; имеется ли неизрасходованный остаток. - Документы, в соответствии с которыми было проведено отчуждение права собственности в 2010 году на следующие объекты: транспортные средства: 1. Мицубиси Паджеро 3.2 LWB; 2. Тойота Land Cruiser 100; 3. БМВ Х5 3.0 D. недвижимое имущество: 1. Жилого дома, расположенного по адресу: 143522, РОССИЯ, Московская обл., Истринский р-н, с/п Костровское, д. Кострово, ул. Лесная, 18;

- Заверенных должником списков банков, в которых у должника с 2008 года по настоящее время были открыты банковские счета;

- Копии заграничных паспортов должника, действовавших в период с 2010 год по настоящее время, с отметками о пересечении границы.

27.10.2017 на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 финансовому управляющему был выдан исполнительный лист ФС N 017675945.

Из материалов дела следует, что истребованные документы должником не представлены. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного к Владимирову К.Ю., уклонившемуся от представления финансовому управляющему и суду необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, признание по инициативе суда поведения должника недобросовестным, исключающим возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-20739/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко