Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3592/20 по делу N А40-294783/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-294783/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕДИНЫЙ РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-294783/19, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по заявлению Министерства обороны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "Единый ресурс"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Желонова И.С. по дов. от 30.01.2020;
от ответчика:	Ломакин О.В. по дов. от 28.12.2019, Мордвинов А.Ю. по дов. от 19.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Единый ресурс" (далее- ответчик) о взыскании 39 535 руб. 34 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Полагает, что иск подан после фактической ликвидации юридического лица, кроме того, считает, что судом не учтена его позиция, изложенная в отзыве на иск.

От истца поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Минобороны России и ООО "Единый ресурс" заключен государственный контракт от 14 марта 2018 г. N 60/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 на поставку столбов ограждения железобетонных (далее- Товар).

Цена Контракта составляет 31 091 850,63 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п.п.3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара Грузополучателям до 1 сентября 2018 г., т.е. по 31 августа 2018 г. включительно.

В п.6.6. Контракта установлено, что датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Поставщиком Товар на сумму 6 018 093,46 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами сдачи-приемки, подписанными Грузополучателями в период с 1 сентября 2018 г. по 24 октября 2018.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ч.1 ст.330 К РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как верно установлено судом, просрочка исполнения обязательства с 1 сентября 2018 г. по 24 октября 2018 г. составила 54 дня.

В соответствии с п. 10.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 1 сентября 2018 г. по 16 сентября 2018 г. -7,25%.

Ключевая ставка ЦБ РФ с 17 сентября 2018 г. по 24 октября 2018 г. -7,5%.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма неустойки составила 39 535,34 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Также подлежит отклонению довод о том, что исковое заявление подано после фактической ликвидации юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 февраля 2020 г. ООО "Единый ресурс" фактически не ликвидировано. Фактическая деятельность юридического лица не прекращена.

Данный факт также подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2020 г. по делу N А72-17813/2019.

Довод о том, что суд не дал оценку доводам, изложенным в отзыве, противоречит материалам дела, поскольку в решении суд отклонил доводы ответчика как несостоятельные, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того, из текста отзыва следует, что в нем ответчик приводит доводы о ликвидации юридического лица и отсутствии оснований для взыскания неустойки, которые судом первой инстанции оценены в судебном акте.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-294783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Единый ресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева