Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-3493/20 по делу N А40-226764/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-226764/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СРВ-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-226764/19, принятое судье Мурашовой К.С., по иску ООО "СРВ-Транс" к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании 27 980 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Крывдик В.В. (доверенность от 19.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СРВ-Транс" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании 27 980 рублей 16 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства вины ответчика, ко взысканию заявлена стоимость вновь установленных и приобретенных истцом боковых рам у третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2012 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 138-Д на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности.

В материалы дела истец по вагону N 52587789 представил расчетно-дефектную ведомость от 11.05.2016, акт выполненных работ по деповскому ремонту в ВЧДр Тула, подтверждающие замену 4-х боковых рам собственности заказчика.

Полагая, что отказ вагона произошел по вине ответчика в период гарантийного срока, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец мог бы основывать свои требования и требовать возмещения стоимости иных боковых рам, своей же собственности, за которые истец не вправе заявлять спорные суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденного МПС России от 02.09.1997, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса, текущего отцепочного ремонта вагонов.

Механические повреждения на спорных боковых рамах в виде расчистки и следов сварочно-наплавленных работ, а также сварочно-неплановых работ, являются повреждением, что выявленные неисправности не являются гарантийным случаем.

Выявленные в процессе комиссионного осмотра неисправности боковой рамы являются браковочным критерием на основании Технических требований ТТ ЦВ 32-695- 2006, не соответствует требованиям ОСТ 32.183-2001.

Ссылка в акте-рекламации N 12094 от 13.12.2018 на технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 является несостоятельной, поскольку указанный документ не является ремонтной документацией, распространяется на вновь изготовленные литые детали тележек грузовых вагонов (в данном случае боковые рамы 1995 года) и являются дополнением к ОСТ 32-183-2001.

Таким образом, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что причина проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 52587789 из-за неисправности боковой рамы N 0012-240-95 и N 0012-180-95 вагона, ставшей причиной нарушения ответчиком технических требований к проведению деповского ремонта, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-226764/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская