Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-3984/20 по делу N А40-181067/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-181067/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Прусский Каршеринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1494) по делу N А40-181067/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Прусский Каршеринг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Броништова О.А. по дов. от 02.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифан Моторс Рус" (далее - истец, ООО "Лифан Моторс Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Прусский Каршеринг" (далее - ответчик, "Первый Прусский Каршеринг") с требованием о взыскании задолженности в сумме 10 337 108 руб., процентов в сумме 516 892 руб. 97 коп.

Решением суда от 28.11.2019, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО "Лифан Моторс Рус" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО "Лифан Моторс Рус" (поставщик) и ООО "Первый Прусский Каршеринг" (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей N ЛМР 20180213-01 от 13.02.2018 г. (далее также -договор).

Стороны подписали спецификации (приложения N N 1.1, 1.2, 1.3 к договору), согласно которым поставляемым товаром являются автомобили, марка LIFAN, модели, комплектации и цвет - в ассортименте, общее количество 13 шт., общая стоимость 10 417 108 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Также в указанных спецификациях сторонами были установлены следующие сроки для оплаты полной стоимости товара по договору покупателем: по приложению N 1.1 на сумму 4 137 108 руб. (5 единиц товара): до 14.02.2019, по приложению N 1.2 на сумму 5 495 000 руб. (7 единиц товара): до 08.02.2019, по приложению N 1.3 на сумму 785 000 руб. (1 единица товара): до 08.02.2019.

В связи с тем, что ответчик поставленный ему товар оплатил лишь частично и с нарушением сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что срок исполнения обязательств по оплате полученного товара - до конца декабря 2023 г. Так апеллянт в жалобе поясняет, что одновременно с договором поставки автомобилей N ЛМР 20180213-01 от 13.02.2018 между сторонами был заключен Договор залога, который является неотъемлемым Приложением к договору. Согласно п.2.1.4. Договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора залога, поставщик обязан внести сведения о заложенном имуществе в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер 2018-002-760606-608 от 02.11.2008 г.). Согласно данному уведомлению, в перечень имущества, переданного в залог были включены транспортные средства в количестве 13 позиций, в уведомлении содержится информация о залогодателе и залогодержателе заложенного имущества, а также информация о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - 30.12.2023 г. Таким образом полагает, что срок исполнения обязательства - до конца декабря 2023.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, отклоняет их ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящем случае истцом представлены договор и спецификации, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий, реальность существования которых ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.2 договора предельный срок исполнения покупателем обязательства по оплате автомобилей установлен спецификацией (приложение N 1).

Согласно указанной спецификации предельный срок исполнения обязательств - 14.02.2019 (л.д. 19).

В таком случае доводы ответчика, что срок исполнения обязательств следует из Договора залога не могут быть приняты во внимание.

Как было верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате принятого им товара в установленный в спецификации предельный срок исполнения.

Таким образом, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 10 337 108 руб. подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о необходимости взыскания указанной суммы долга с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 516 892 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 10.3 договора стороны признают, что отсрочка платежа, предоставленная поставщиком покупателю согласно п. 6.2 настоящего договора, является коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В случае нарушения покупателем сроков оплаты автомобилей, установленных в соответствии с п. 6.2 настоящего договора, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в размере 0.1% за каждый день просрочки, со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата поставщику.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 516 892 руб. 97 коп. судом проверен и признается верным, в связи с чем является верным вывод суда о взыскании с ответчика данной суммы процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-181067/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова