Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2020 г. N 07АП-1574/20 по делу N А03-10478/2019

г. Томск

14 марта 2020 г.

Дело N А03-10478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" (N 07АП-1574/2020(1)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10478/2019 о несостоятельности (банкротстве) Печениной Юлии Петровны (ИНН 222700511612), 25.04.1977 г.р., г. Бийск Алтайский край, по отчету финансового управляющего Артеменко Юрия Валерьевича о результатах проведения процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) от Печениной Юлии Петровны (ИНН 222700511612), 25.04.1977 г.р., г. Бийск Алтайский край (далее - должник, Печенина Ю.П.) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) Печенина Ю.П. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же определением назначено судебное заседание по заслушиванию отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина на 20.01.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (ИНН 19011418642, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14390, договор страхования ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" страховой полис N 66-18/TPL16/003523 от 02.08.2018 срок действия до 01.09.2019, договор N 66-19/TPL16/004476 от 12.08.2019 срок действия с 02.09.2019 по 01.09.2020).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019, стр. 155 (в печатной версии).

Определением Арбитражного суда Алтайского края завершил процедуру реализации имущества должника - Печенина Ю.П. Освободил Печенину Ю.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что должник не представил документов об отсутствии у него в собственности автомобиля на законных основаниях, последняя до процедуры банкротства не предприняла меры по юридическому оформлению отчуждения выбывшего из ее собственности автомобиля. Такое поведение не может быть признано добросовестным. В связи с указанными обстоятельствами в отношении Должника не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу.

Суд первой инстанции, освобождая Печенину Ю.П от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.18 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим представлены в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.01.2020, представленному по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов. Требования первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования четырех кредиторов в общем размере 168709, 11 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества Печениной Ю.П.

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанную позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

Основания для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств установлены пунктом 4 статьи 313.18 Закона о банкротстве.

Между тем должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что Печенина Ю.П. не предоставляла необходимые сведения или предоставила заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Свое ходатайство об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств заявитель апелляционной жалобе основывает на том, что при исполнении обязательств перед АО КБ "Агропромкредит", на котором последнее основывало свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно, в частности, не представила документов об отсутствии у последней в собственности автомобиля на законных основаниях, до процедуры банкротства должник не предпринял мер по юридическому оформлению отчуждения выбывшего автомобиля.

Между тем из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

Так, еще задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Печениной Ю.П., последняя предпринимала меры по изысканию (розыску) спорного автомобиля, а именно обращалась с заявлением в МУ МВД России "Бийское" по факту того, что ее бывший сожитель Попов С.А. незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем "Ниссан Цефиро".

Постановлением от 22.12.2016 было отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в виду того, что автомобиль, возможно, является совместной собственностью супругов и все споря между ними подлежат рассмотрению в гражданском порядке. Кроме того, Попов С.А. считает, что автомобиль является его собственностью.

Материалы дела также не содержат информации о передаче бывшим сожителем Поповым С.А. автомобиля в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что должник скрывает имущество от кредиторов, учитывая возможную незаконность выбытия автомобиля из ее владения (с точки зрения отношения к этому факту Печениной Ю.П.), а также ее активные действия по его поиску.

Учитывая изложенное, приведенные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного АО КБ "Агропромкредит" в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем АО КБ "Агропромкредит" достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что должник действовал недобросовестно, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении Печениной Ю.П. правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10478/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова