Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1622/20 по делу N А40-268036/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-268036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НС Фитнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-268036/18, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ООО "НС Фитнес"

к ООО "Бекар-эксплуатация" об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителя

от истца: Сельская Н.М. по доверенности от 01.10.2019 диплом ВСВ 0191481 р/н 6099 от 29.06.2004,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НС Фитнес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-эксплуатация" об обязании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца: 1. Степ-платформаTHESTEPOC1S 5 шт.; 2. Холодильник Whirlpool, номер отсутствует 1 шт.; 3. Груша боксерская на подвеске N 5 высота с петлей 42, окружность 67 SBL-5046 1 шт.; 4. Мешок боксерский /150*30/кож. 2кат. набитый (крошка) 1 шт.; 5. Фиксированная штанга FOREMAN LZ Urethane Barbell 7 шт.; 6. Настенная лестница HOIST 1-800-548-5438 номер отсутствует 1 шт; 7. Настенный держатель для инвентаря системы "YOGA WALL" 1 шт; 8. Гриф E-Z кривой FOREMAN OBZ-48 E-Z Curl Bar 8 шт.; 9. Тренажерсиловой "Гиперэкстензия с регулир. углом наклона +35 -+50гра" HOIST CF-3663 СОММ Back Hyper 1 шт.; 10. Гриф E-Z кривой FOREMAN OBZ-5 E-Z Curl Bar 1 шт., 11. Тренажер силовой "Скамья для пресса с регулируемым углом наклона " HOIST CF-3264 СОММ Ab Bench 2 шт.; 12. Тренажер силовой "Скамья наклонная олимпийская с держателями дисков" HOIST CF-3172 СОММ Incline Olym 1 шт; 13. Тренажер силовой "Скамья простая" HOIST CF-3163 СОММ Flat Bench 2 шт.; 14. Тренажер силовой "Многофункциональная скамья" HOIST CF-3960 СОММ Utility Bench 1 шт.; 15. Сканер Canon Image Formula Р-150, USB Ml 11011, номер FEA70667 1 шт.; 16. Степ-платформа THE STEP Original Health Club Step (зеленый/фиолетовый) 7 шт.

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником спорного имущества, удерживаемого ответчиком после расторжения заключенного между сторонами договора аренды.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 27.06.2017, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, когда пришел к выводу о недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество ввиду отсутствия в деле договора на работы по монтажу с ООО "М Фитнес"; суд неправильно применил нормы материального права, когда пришел к выводу о недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты по товарным накладным; вывод суда о невозможности идентифицировать истребуемое имущество не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что подписание истцом акта приема-передачи имущества от 29.05.2019 N 10 является основанием для отказа в иске, не соответствует обстоятельствам дела; выводы суда о недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество противоречат выводам суда, сделанным в рамках дела N А40-87875/2019.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, однако полагает, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца по спору о том, что позиция ответчика представляется противоречивой, поскольку ответчик, отказываясь признавать имущество как принадлежащее истцу, тем не менее взыскивает с истца плату за хранение этого имущества в рамках другого дела.

Так, при рассмотрении дела N А40-87875/2019 установлено, что в нарушение условий договора аренды ООО "НС Фитнес" после досрочного расторжения договора аренды помещение не освободило, уполномоченного представителя для возврата помещения Арендодателю не направило, от инвентаризации имущества отказалось. ООО "Бекар-Эксплуатация" в составе независимой комиссии провело инвентаризацию оставшегося после досрочного расторжения договора аренды в помещении имущества ООО "НС Фитнес", имущество ООО "НС Фитнес" в соответствии с п.4.4.3. договора аренды, ст.359 ГК РФ удержано ООО "БекарЭксплуатация" в обеспечение обязательств арендатора по выплате задолженности по арендной плате и передано на ответственное хранение по договору N2017-190-БЭ ответственного хранения от 06 июня 2017 года. Как указывает истец, стоимость хранения, оплачиваемая ООО "БекарЭксплуатация" с 06.06.2017 г. составляет 2 301,37 рублей в т.ч. НДС 18% за каждый день хранения. Всего судом присуждено убытков в виде расходов на хранение в сумме за период с 18.09.2017 по 23.10.2018 в сумме 869 917 руб. 86 коп. Решение принято судом 04.12.2019.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом и судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Истец при рассмотрении спора не доказал обстоятельства того, что имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку спорное имущество удерживается ответчиком в порядке ст. 359 ГК РФ.

Так, на основании ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо от 11.01.2002 N 66) арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Довод истца о том, что поскольку он является банкротом, в связи с чем имущество должно быть возвращено в конкурсную массу, также, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Последствия открытия конкурсного производства перечислены в ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ, из которых не следует, что не может быть применен такой способ обеспечения исполнения обязательств как удержание имущества (ст. 359 ГК РФ) либо что с даты принятия решения удержание прекращается.

Более того, на основании ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В свою очередь, на основании ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, совокупность приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что способ обеспечения исполнения обязательств в порядке ст. 359 ГК РФ в процедуре банкротства является для кредитора (ответчика по делу) преимуществом, поскольку такой порядок удовлетворения требований из стоимости вещей аналогичен порядку, предусмотренному для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Однако приведенные нормы не устанавливают запрет на применение такого способа обеспечения как удержание вещи в порядке ст. 359 ГК РФ в отношении имущества должника.

При таких обстоятельствах, истец, как указано выше, не доказал обстоятельств того, что имущество находится в незаконном владении ответчика, в том числе с учетом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-268036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева