Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7021/20 по делу N А40-259147/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-259147/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-259147/19, по иску ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (ИНН 7714972558) к ООО "ИВАСТРОЙ" (ИНН 5047038898) о взыскании 212 216,40 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.01.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-259147/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 212.216,40 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 19-ЛК-ОБС от 12.11.2018 (далее - договор) работ, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 7.244,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполнены некачественно, отметил, что является ненадлежащим ответчиком.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Мосгоргеотрест" (далее -"Истец") и ООО "Ивастрой" (от имени, в интересах и за счет которого действует ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" на основании доверенности N б/н от 26.09.2018. выданной конкурсным управляющим Аглинишкене С. А. (дело о банкротстве N А40-44410/18). и договора N 03-ЛК-ТЗ от 21.09.2018) (далее -"Ответчик") заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2019 и от 15.03.2019 согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания -обследование объектов незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с. п. Горское, вблизи с. Лайково. жилой дом N 19; а Ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ.

Истец указал, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2019 на сумму 212 216,40 руб.

Данный акт вместе с комплектом технической документации, исполнительной сметой и счетом-фактурой получены представителем уполномоченной организации -ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков" (далее - "Технический заказчик"), Быковских И. Ю. на основании доверенности N 08.1-3/14 от 26.03.2019, что подтверждается росписью Быковских И. Ю. на акте сдачи-приемки выполненных работ (в нижней части акта).

Кроме того. ГБУ "Мосгоргеотрест" дополнительно, на основании письма Технического заказчика от 08.04.2019 N 08.1-543-ИК, предоставило 18.04.2019 по накладной технический отчет, диск и исполнительную смету по Договору представителю Технического заказчика Быковских И. Ю., действующей на основании доверенности N 08.1-3/14 от 26.03.2019. Получение вышеуказанных документов подтверждается росписью Быковских И. Ю. в накладной N б/н от 18.04.2019.

Согласно п. 5.4 Договора, приемка Заказчиком (Ответчик) работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1 Договора.

Поскольку от Ответчика в адрес Истца не поступили ни подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированный отказ от приемки работ, работы по Договору считаются принятыми без каких-либо замечаний 07.05.2019.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, Истец направил Ответчику, в лице конкурсного управляющего Аглинишкене С. А., письмо от 24.06.2018 N МГГТ-1И-12713/19 с требованием об исполнении обязательства по оплате изыскательских работ по Договору. Согласно информации с официального сайта Почты России указанное письмо получено Ответчиком 28.06.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. оплата стоимости выполненных работ по Договору в сумме 212 216,40 руб. должна была быть произведена Ответчиком 05.07.2019 (из расчета: 7 дней на исполнение обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с выставленным требованием).

Однако сумма 212 216,40 руб. не оплачена Ответчиком до настоящего времени, таким образом, у Ответчика возникла задолженность по Договору в размере 212 216,40 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753, 758, 762 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Довод ответчика о том, что представителем Заказчика были направлены замечания, которые устранены не были, со ссылкой на письмо от 08.04.2019 (N 08.1-543-ИК (вх. МГГТ-1 -5682/19-(4) от 11.04.2019), подлежит отклонению, поскольку в названном письме отмечены недостатки технического характера, а именно: необходимость дополнительно предоставить 3 экземпляра Технических отчетов на бумажном носителе, компакт-диск с редактируемыми форматами и исполнительную смету, а истец 18.04.2019 передал Ответчику по накладной 3 экземпляра Технических отчетов на бумажном носителе, компакт-диск с редактируемыми форматами и исполнительную смету (2 экз.) по Договору представителю Технического заказчика Быковских И. Ю., действующей на основании доверенности N 08.1-3/14 от 26.03.2019. Получение вышеуказанных документов подтверждается росписью Быковских И. Ю. в накладной N б/н от 18.04.2019, иных замечаний о количестве, качестве, цене, объеме и сроках выполненных работ в адрес Истца не поступало, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица по делу ООО "Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст.ст.50,51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения, указанной организации, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не привлек его к участию в деле.

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе (пп.4-9 приложения), дополнениям (пп.3-4 приложения) документы, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин (само по себе утверждение конкурсного управляющего ответчика об отсутствии названных документов не может являться уважительной причиной) отсутствие названных документов, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции, в связи с этим изложенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание, как документально не обоснованные, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-259147/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИВАСТРОЙ" (ИНН 5047038898) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров