Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 09АП-79734/19 по делу N А40-218485/2019

г. Москва

17 февраля 2020 г.

Дело N А40-218485/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.С. Кораблевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентмоторс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года

по делу N А40-218485/19, принятое судьей М.С.Новиковым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕНТМОТОРС" (ОГРН 1107746618011, ИНН 7701886012)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТМОТОРС" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 233 275 руб. неустойки за период с 09.02.2017 по 14.09.2017 за просрочку выплаты полного страхового возмещения, ссылаясь на ст. ст.7,12,16.1 ФЗ 1 Об ОСАГО", ст.ст.15,309,23932 Гражданского кодекса РФ

Решением суда от 28.11.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.01.2017 г. в результате ДТП, причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, гос.рег.номер У636ВЕ777, принадлежащему истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля Лексус GS, гос.рег.номер В524СМ777, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0389898600.

26.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра Автономной независимой экспертизой ООО "НИК" было составлено экспертное заключение от 01.02.2017, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила почти 83.000 руб. (82.993 руб. 69 коп.).

Ответчик на основании акта о страховом случае от N 75-29072/17-2, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 83.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы, ООО "СКПО-авто" было составлено экспертное заключение N 111/01-17, на основании которого сумма восстановительного ремонта составила 157.900 руб., а также заключение N 111/01-17УТС на основании которого сумма УТС (утраченной товарной стоимости) составила 32.600 руб.

Письмом от 14.09.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему дополнительно 107.500 руб. страхового возмещения, включающую в себя сумму УТС в размере 32.600 руб., а также 74.900 руб. сумму восстановительного ремонта.

На основании вышеуказанного обращения 19.09.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 107.500 руб., что подтверждается актом N 75-29073 (17-3) и платежным поручением от 21.09.2017 г.

30.07.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в сумме 233.275 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с 09.02.2017 по 14.09.2017 (всего 217 дней).

Поскольку ответчик в выплате неустойки отказал, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором денежную сумму.

Абзацем 2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик обратился 26 января 2017 года, а выплата ответчику страхового возмещения в размере 83000 руб. была произведена 13.02.2017 года, в срок, не превышающий пределы, предусмотренные упомянутой законодательной нормой.

При этом страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведена независимая экспертиза (оценка). Автономной независимой экспертизой ООО "НИК" составлено экспертное заключение от 01.02.2017.

Указанные действия ответчика согласуются с требованиями пунктов 11,13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания которых следует, что

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, ответчик, несмотря на экспертную оценку ООО "НИК" и организованный страховщиком осмотр, по результатам которого у истца замечаний не возникло, в последующем не согласился с ее результатами и обратился в ООО "СКПО-авто" (экспертные заключения составлены 08.02.2017), однако с заявлением к страховщику в феврале 2017, непосредственно после проведения повторной экспертной оценки, о доплате страхового возмещения истец не обратился, доказательств обратного материалы дела не содержат.

О разногласиях ответчику стало известно не ранее 14.09.2017 года, не ранее направления истцом претензии с требованием доплатить страховое возмещение в размере 107.500 руб.

Пунктом 3 ст.406 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска о взыскании неустойки в размере 233 275 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны и удовлетворению не подлежат

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, поскольку ни обстоятельства непреодолимой силы, ни обстоятельства вины потерпевшего установлены не были.

Апелляционный суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку обязанность страховщика по доплате страхового возмещения в размере 107500 руб. судом не устанавливалась, правильность определения суммы страхового возмещения судом не проверялась и не входит в предмет заявленного иска о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании 2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО".

Выплата страхового возмещения в размере 83000 руб. была произведена 13.02.2017 года, в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок. Заявление о проведении доплаты в сумме 107500 руб. удовлетворены ответчиком добровольно, без обращения в суд.

Между тем, вопреки требованиям п.1 ст.16 ФЗ "Об ОСАГО" при наличии разногласий размер первоначально выплаченного страхового возмещения истец в судебном порядке не оспорил, доказательства обращения к ответчику с заявлением о несогласии непосредственно после получения сведений о размере страхового возмещения в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права и признаются апелляционным судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ч.1 ст. 110 АПК РФ и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-218485/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья:

М.С. Кораблева