Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-4613/20 по делу N А40-201355/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-201355/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мобил Риг Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-201355/19

по иску Индивидуального предпринимателя Болнокиной Наталии Анатольевны (ОГРНИП 316302500086181, ИНН 300602211487)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Риг Сервис" (ОГРН 1101840005277, ИНН 1834052914)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Болнокина Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мобил Риг Сервис" основного долга в размере 1 022 063 руб. 04 коп. за поставленный по договору поставки N 03/2018 от 01.02.2018 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 944 руб. 33 коп. за период с 27.05.2018 по 15.04.2019, ссылаясь на то, что:

- по вышеуказанному договору, заключенному 01.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) истец за период с 22.02.2018 по 28.04.2018 осуществил поставку ответчику товара по адресу, согласованному в п. 2.3 договора, а покупатель принял его и должен был оплатить и оплатить его;

- однако, по товарным накладным: N 32 от 26.04.2018 на сумму 274 577,22 руб., N 29 от 27.04.2018 на сумму 747 485,82 руб., на общую сумму 1 022 063,04 руб. ответчик поставленный и принятый Товар не оплатил;

- факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных - подписью ответственного лица и печатью ответчика, а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 09.08.2018, подписанного директором ответчика;

- претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было;

- товар, полученный по товарным накладным N 32 от 26.04.2018, N 29 от 27.04.2018 должен был быть оплачен ответчиком не позднее 26.05.2018 и 27.05.2018 г. (согласно п. 4.2 договора);

- поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, то истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 944 руб. 33 коп. за период с 27.05.2018 по 15.04.2019 и обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что спорные товарные накладные не содержат реквизитов доверенности лица, получавшего товар от имени ответчика, так же в материалы дела истцом не приложена доверенность на лицо, получавшего товар, считал, что наличие оттисков печати организации само по себе не может служить достаточным подтверждением того, что данный документ составлен с участием уполномоченного представителя ответчика; доверенность на представление интересов ответчика с истцом на получение товара по спорным накладным Коленко Д.О. не выдавалась.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 182, 309, 395, 401, 402, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, Решением от 06.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- ответчик доказательств оплаты товара, полученного по спорным товарным накладным, не представил;

- отклонил доводы, указав что учитывает, что Коленко Д.О. за период с 22.02.2018 по 28.04.2018 систематически и в аналогичном порядке получал от истца для ответчика товар по адресу, указанному п. 2.3 договора, соответственно, у истца не было основания сомневаться в том, что Коленко Д.О. является сотрудником истца; полученный указанным лицом товар по иным товарным накладным: N 4 от 22.02.3018, N 9 от 22.02.3018, N 5 от 05.03.3018, N 7 от 05.03.3018, N 10 от 05.03.3018, N 14 от 05.03.3018, N 20 от 28.03.3018, N 32 от 26.04.3018, N 29 от 27.04.3018 - истцом оплачен полностью, следовательно, полномочия указанного лица при получении товара явствовали из обстановки, в которой он действовал;

- кроме того, спорная задолженность за поставленный истцом товар по товарным накладным N 32 от 26.04.2018, N 29 от 27.04.2018 подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 09.08.2018, подписанным самим директором ответчика;

- расчет процентов признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что товарные накладные N 32 от 26.04.2018, N 29 от 27.04.2018 по которым образовалась спорная задолженность, содержат реквизиты подписи исключительно Коленко Д.О. однако, указанный в данных накладных товар, в действительности не был получен Ответчиком; в Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 09.08.2018 Ответчиком указано, что размер задолженности перед Истцом составляет 196 770 рублей, что не учтено судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции - отклоняются судебной коллегией, поскольку товарные накладные N 32 от 26.04.2018 года и N 27 от 27.04.2018 года содержат реквизиты подписи Коленко Д.О., а также всех товарных накладных указано, что груз принят начальником участка Коленко Д.О. и имеется оттиск печати ООО "Мобил Риг Сервис" для документов N 1, кроме того, акты выполненных работ со стороны ответчика также подписаны Коленко Д.О. и имеется оттиск печати ООО "Мобил Риг Сервис" для документов N 1.

Представленные товарные накладные являются в силу ст. 71 АПК РФ надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 022 063,04 руб.

Действия ответчика по получению товара указанным товарным накладным N 27 и N 32, впоследствии одобрены генеральным директором Общества, подписавшем акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-09.8.2018, куда включены оспариваемые поставки.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-201355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобил Риг Сервис" (ОГРН 1101840005277, ИНН 1834052914) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан