Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-10587/20 по делу N А40-170312/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-170312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МОНОЛИТ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-170312/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Константинову Владимиру Владимировичу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у руководителя должника, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в части обязания руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, предоставления акта приема-передачи в суд, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНОЛИТ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в отношении должника ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216.

17.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего должника Константинова Владимира Владимировича об истребовании документации у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Константинову Владимиру Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у руководителя должника.

С таким определением суда первой инстанции не согласился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Константинов Владимир Владимирович и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано тем, что руководитель противоправно уклоняется от исполнения требований статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному управляющему. Рассмотрев ходатайство временного управляющего, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное в статье 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная в статье 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

Резолютивной частью определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи предоставить в суд.

Таким образом, вынесения каких-либо дополнительных судебных актов в порядке ст. 66 АПК РФ об обязании руководителя должника передать временному управляющему документацию и имущество должника, не требуется.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения разрешен вопрос о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в части обязания руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, предоставления акта приема-передачи в суд.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-170312/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко