Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-4894/20 по делу N А40-281010/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-281010/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-281010/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфолан" (ОГРН 1157746318476, ИНН 7714335559) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" (ОГРН 5147746434534, ИНН 7706818009) о взыскании 4131726 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеева Е.В. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфолан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техальянс" о взыскании 4 131 726 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-281010/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Инфолан" (далее - истец, займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Техальянс" (далее - ответчик, заемщик) заключен договор процентного займа N 001/3.

Согласно п.1.1. договора Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Срок возврата займа не позднее 30 сентября 2019 года. (п. 2.3 договора займа).

Согласно п. п. 3.1,.3.2 договора Заемщик обязан уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 8% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Факт перечисление заемных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 97 от 13.06.2019 г.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 22.10.2019 г. размер задолженности ответчиком составляет 4 000 000 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 114 849 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 876 руб. 71 коп. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В подтверждение понесённых судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 года, платёжное поручение N 172 от 21.10.2019 года на сумму 60 000,00 рублей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, суд полагает заявленный размер судебных расходов не чрезмерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику копии определения суда, а именно конверт, возвратившийся за истечением срока хранения (л.д. 49).

Факт направления ответчику почтовой корреспонденции также подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (отслеживание отправлений с почтовыми идентификаторами 11573745298200), допустимость использования которых в качестве источника информации о движении почтовой корреспонденции установлена в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащем образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия (РПО 12911025043062) была направлена самому ООО "Инфолайн" отклоняется судом, поскольку согласно почтовой квитанции (л.д. 39) получателем является ООО "Техальянс".

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-281010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова