Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-8292/20 по делу N А40-247929/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-247929/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 г. по делу N А40-247929/19, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ИП Потехиной Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 316507500052391, ИНН 507502661307); ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (ОГРН 1167746759179, ИНН 7728346198)

к АО "Вэб-лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Каюмов В.В. по доверенности от 01.12.2019, 20.06.2019 г.; удостоверение адвоката N 14542 от 30.10.2015, от ответчика: Панченко М.К. по доверенности от 09.04.2019 г., диплом номер 15/5470 от 13.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита лизингополучателя" и индивидуальный предприниматель Потехина И.Г. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), следующих сумм:

- о взыскании в пользу ИП Потехиной И.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 655.007 руб. 39 коп., 19.636 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до полного выполнения обязательства по уплате;

- о взыскании в пользу ООО "Правовая защита лизингополучателя" суммы неосновательного обогащения в размере 280.718 руб.95 коп. и 8.415 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до полного выполнения обязательства по уплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-247929/19 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ВЭБ -лизинг" в пользу ИП Потехиной И.Г. - 79.753 руб. 07 коп. - неосновательного обогащения, - 2.418 руб.17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2020 начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

С АО "ВЭБ -лизинг" в пользу ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" также взыскано 34.179 руб.89 коп. - неосновательного обогащения, - 1.036 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2020 начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между АО "ВЭБлизинг" ( лизингодателем) и 1 ИП Потехиной И.Г. ( лизингополучателем) заключен договор лизинга N Р17-14791-ДЛ (далее- Договор), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа, предмет лизинга - GRUNWALD 9453-0000010-50, 2017 года выпуска, стоимостью 2.350.000 руб., а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п.3.2.1 договора).

Срок действия Договора установлен с даты подписания договора до наступления 20 (двадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графе платежей, т.е. до 31.08.2019 (п.3.5 Договора); дата последнего платежа по графику платежей - 11.08.2019.

Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) на дату заключения договора лизинга составила: 2.682.557 руб. 56 коп.; авансовый платеж лизингополучателя: 635.214 руб.21 коп.; 1.900.586 руб. 32 коп. - оплачено лизинговых платежей (включая авансовый платеж) в период действия договора лизинга.

В нарушение условий Договора лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив 07.02.2019 в адрес лизингополучателя уведомление, на основании которого договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга изъят согласно акту от 06.02.2019.

20.06.2019 между Предпринимателем (цедентом) и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N 11/06-15/19-ДУ, в соответствии с которым цедент в качестве оплаты за оказываемую юридическую помощь уступило цессионарию часть своих прав требования к АО "ВЭБ- Лизинг" в размере 30% от общей суммы прав требования по взысканию неосновательного обогащения, составляющего разницу между взаимными предоставлениями сторон, в том числе по договору от 31.08.2017N Р17-147791/ДЛ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

О состоявшейся уступке ответчику направлено уведомление от 20.06.2019 г.

Произведя расчет сальдо встречных обязательств сторон, истцы пришли к выводу, что в результате расторжения Договора и изъятия предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился и направили в адрес ответчика претензии с требованием возвратить денежные средства

В связи с тем, что требования, содержащиеся в претензиях оставлены ответчиком без исполнения, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные расчеты завершающих обязательств сторон по сделке, а также исходя из процентной ставки установленной сторонами в договоре (п.3.2.) в размере 33,1%, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п.3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

В данном случае в п.3.2 Договора стороны установили, что размер процентной ставки рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/clients/required-documents.

Кроме того, в п. 3.2.1, 3.2.2 Договора согласован расчет платы за финансирование.

Ставка годовых на дату каждого платежа исходя из суммы остатка предоставленного финансирования, за вычетом суммы возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; пунктом 3.2.2 договора лизинга установлена формула расчета платы за финансирование по спорному договору лизинга: ПЗФ =ОФ х ПС/365 х кдп, где ПЗФ - плата за финансирование, предоставленное лизингодателем лизингополучателю за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю по договору лизинга, на дату очередного лизингового платежа. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в пункте 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного пунктом 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах; ПС - процентная ставка, размер которой указан в пункте 3.2 договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

В силу статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия Договоров без замечаний, согласившись с положениями, касающихся процентной ставки.

Следовательно, при определении завершающей обязанности сторон по Договору, подлежит применению процентная ставка, закрепленная в п. 3.2. Договора.

Ответчик не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг. Индивидуальный предприниматель Потехина Ирина Геннадьевна, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске и по своей воле, подписала договор лизинга с его общими условиями. Индивидуальный предприниматель Потехина Ирина Геннадьевна не ограничена в выборе контрагента среди компании лизингодателей с иными договорными условиями.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств необходимо применять порядок распределения имущественных последствий, установленный соглашением сторон.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в Договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями Договора лизинга, касающихся императивных положений определения порядка расчета платы за финансирование при расторжении договора в целях определения финансового результата сделки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС19-16407 от 04.10.2019 года по делу N А40-219340/2018.

В рамках Договора лизинга, при его заключении лизингополучатель подтверждает, что все условия Общих условий договора лизинга лизингополучателю известны.

Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что ему известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения Договора лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе, в части расчета платы за финансирование в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для удовлетворения требований Истцов при применении средневзвешенной стоимости изъятого предмета лизинга не имеется.

При этом начисление платы за финансирование на остаток платежа предусмотрено графиком в случае полного исполнения Договора лизинга и выкупа предмета лизинга в соответствии с его условиями.

Расторжение договора лизинга по вине Лизингополучателя и изъятие имущества порождает необходимость определения сальдо встречных обязательств, где соответствующая процентная ставка, предусмотренная договором лизинга в процентах годовых начисляется на размер финансирования (п. 3.5 Договора Лизинга), что не противоречит закону, и сложившейся правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 г. по делу N А40-247929/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев