Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-9755/20 по делу N А40-217003/2016

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-217003/16

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЛАД-Геосервис север"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года,

вынесенное судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1956) по заявлению ООО "СЛАД-Геосервис север" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40-217003/16

по иску ООО "СЛАД-Геосервис север"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

об обязании исполнить договор, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрижков Н.А. - дов. от 20.01.2019

от ответчика: Карпакова Л.Б. - дов. от 12.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" об обязании исполнить договор, о взыскании 88 124 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-217003/16 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-217003/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 12.04.2017 по делу N А40-217003/16-126-1956, в котором просило взыскать с ответчика стоимость технической рекультивации карьера грунта "Майское-12" в размере 87 137 024 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север" об изменении исполнения решения суда по делу N А40- 217003/16-126-1956 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года по делу N А40-217003/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 12.04.2017 по делу N А40-217003/16-126-1956, в котором просило взыскать с ответчика стоимость технической рекультивации карьера грунта "Майское-12" в размере 87 137 024 руб. 99 коп.

Определением суда от 30.12.2019 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север" об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А40-217003/16-126-1956 отказано.

ООО "СЛАД-Геосервис север", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определений суда не установлено.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель просил изменить порядок исполнения решения суда по делу N А40-217003/16-126-1956 и взыскать с ответчика стоимость технической рекультивации карьера грунта "Майское-12" в размере 87 137 024 руб. 99 коп. (с учетом НДС).

Вместе с тем, аналогичное заявление ООО "СЛАД-Геосервис север" было рассмотрено судом в рамках настоящего дела, вынесено определение от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления, оставленное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 без изменения.

Из указанного постановления следует, что доводы жалобы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Стройгазконсалтинг" распродает непрофильные активы, профильные передает во вновь образованную компанию. По мнению заявителя, решение суда останется неисполненным.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по настоящему делу, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, только в том случае, если в нем участвовали те же лица.

В то же время, как правильно указал суд в определении, изменение порядка и способа исполнения является крайней мерой процессуального воздействия на должника и может применяться в том случае, когда исчерпаны все методы исполнения первоначально вынесенного судебного акта. В настоящем случае истцом не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства, принятия судебными приставами-исполнителями каких-либо мер по принудительному исполнению судебного акта, привлечения ООО "Стройгазконсалтинг" к ответственности за неисполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N А40-217003/16-126-1956 не подлежит удовлетворению.

Представленными в материалы дела доказательствами вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергаются, обоснованность заявления истец надлежащим образом не доказал.

Кроме того, как указывает ответчик, он не уклоняется от исполнения решения, а предпринимает меры по выполнению работ по рекультивации.

Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, отклоняется апелляционным судом.

ООО "СЛАД-Геосервис север" является заявителем рассматриваемого судом заявления, в связи с чем о возбуждении производства по заявлению ему должно было быть известно. С момента подачи заявления заявитель имел возможность следить за ходом производства по заявлению в сети интернет. Согласно распечатке из картотеки арбитражных дел, определение о принятии к производству заявления ООО "СЛАД-Геосервис север" об изменении порядка и способа исполнения решения суда было опубликовано 30.11.2019 г., при этом судебное заседание было назначено на 17.12.2019 г. Таким образом, заявитель имел достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с данной информацией, подготовиться к участию в процессе и направить своего представителя в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СЛАД-Геосервис север" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-217003/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.