Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-8172/20 по делу N А40-50016/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-50016/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-50016/19 по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7718098394, ОГРН 1157746196266 ) к ООО " ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ И КОНСТРУКЦИИ " (ИНН 5040106130, ОГРН 1115040004804 ) о взыскании 2 310 895 руб. 78 коп. по встречному иску о взыскании гарантийного удержания и процентов в размере 1000225 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов В.И. по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: Минасян Д.Г. по доверенности от 04.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ И КОНСТРУКЦИИ " о взыскании 2 310 895 руб. 78 коп. убытков и 145 000 руб. 00 коп. расходов понесенных в связи с проведением экспертизы.

ООО "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ И КОНСТРУКЦИИ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ" задолженности по оплате гарантийного удержания по договору N 13/702-СМР от 22.06.2015 года в размере 914 803 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 85 421 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выявленные истцом недостатки являются не явными, истец направлял уведомления надлежащему лицу, суд первой инстанции необоснованно не принял отчет, представленный истцом, срок возврата обеспечительного платежа не наступил, работы в полном объеме не приняты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтрой" (Подрядчик) и ООО "Фасадные системы и конструкции" (Субподрядчик) заключены Договоры N 2/702-СМР от 10.06.2015 г., N 4/702-СМР от 10.06.2015 г., N 13/702-СМР от 22.06.2015 г., N 5/702-СМР от 15.07.2015 г.

Предметом вышеуказанных договоров является обязанность субподрядчика выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, необходимых для сдачи в эксплуатацию объекта: "Комплексная жилая застройка центральной части г.п. Заречье Одинцовского района Московской области. Жилые корпуса 1.1, 1.2 (1 этап), 4.1, 4.2 (2 этап) второй очереди строительства" по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, в границах Участков с кадастровыми номерами 50:20:0020202:647, 50:20:0020202:648, 50:20:002:02:02:649 (жилой корпус 4.1) (Объект), в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями заключенных Договоров.

В соответствии с п.6.1 заключенных договоров Ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном Договором порядке Подрядчику.

В соответствии с п. 8.1 заключенных договоров Ответчик гарантирует:

- качество работ, выполненных по заключенным договорам в соответствии с технической (проектной) документацией и действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата работ;

- бесперебойное функционирование результата работы (системы) при его нормальной эксплуатации.

Гарантийный срок на выполняемые по заключенным договорам работы составляет 60 (Шестьдесят) месяцев. (п. 8.2 заключенных договоров)

В соответствии с п. 8.3 заключенных договоров Ответчик в период гарантийного срока обязуется устранить дефекты/брак своей работы, препятствующие нормальной эксплуатации результата работы (системы), за свой счет и в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в соответствующем акте. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов/брака.

"14" ноября 2016 г. в порядке ст. 8.4 заключенных договоров в адрес Субподрядчика было направлено уведомление о вызове исх. N 700-1045, для участия в комиссионном осмотре смонтированных оконных систем, составления дефектного акта.

Однако в назначенную дату и время представитель ответчика не явился, письменного ответа относительно уведомления также в адрес истца не предоставил.

Согласно п. 8.5 заключенных договоров при отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов/брака и недоделок, Подрядчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы организацию (специалиста), обладающего) соответствующим разрешением на данный вид деятельности, для составления соответствующего акта, фиксирующий дефекты/брак и недоделки. При отказе Субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов эксплуатирующая организация (Подрядчик) составляет односторонний акт на основе квалификационной экспертизы, привлекаемой им за счет Субподрядчика.

"18" ноября 2016 г. в адрес Субподрядчика было направлено повторное уведомление о вызове исх. N 700-1059, для составления соответствующего акта, фиксирующего дефекты/брак и недоделки с участием экспертной организации в соответствии с п. 8.5 заключенных договоров.

Однако в назначенную дату и время представитель ответчика также не явился.

Как указал истец, для устранения выявленных в ходе осмотра объекта в течение гарантийного срока, им в период с декабря до 2016 по май 2017 были заключены договоры для выполнения подрядных работ на общую сумму 2 310 895 руб. 78 коп.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде убытков, понесенных истцом в связи с выявленными многочисленными дефектами и недостатками в выполненных строительно-монтажных работах по установке светопрозрачных конструкций, в размере 2 310 895 руб. 78 коп., а также в виде расходов понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 145 000 руб. 00 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ. В том числе пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, работы были приняты истцом без претензий и замечаний. В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции посчитал, что указанные истцом недостатки, устранить которые истец предложил ответчику лишь в ноябре 2016 года, являются явными.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 8.4. Договоров, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты/брак, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Подрядчика.

Пунктом 13.3. Договоров, Стороны установили, что любое уведомление по настоящему договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 14 "Адреса и банковские реквизиты Сторон".

Истцом, в материалы дела не предоставил доказательств направления письма и уведомлений.

Кроме того, письма адресованы ненадлежащему лицу, Генеральному директору ООО "ФСиК" Минасяну II.Г., в то время как, Генеральным директором ООО "ФСиК" являлся Амбарцумян С.Г., о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

А также, в письмах, предоставленных Истцом в материалы дела, отсутствует адрес направления, в связи с чем, невозможно установить, куда были якобы направлены указанные письма.

Подрядчиком не представлено в материалы дела достаточных и относимых доказательств, подтверждающих соблюдение Истцом предусмотренных вышеуказанных обязательных условий для выявления и фиксации недостатков и нарушений допущенных подрядчиком.

Таким образом, Подрядчик не известил Субподрядчика надлежащим образом, в связи с чем в отсутствие не имел право на составление акта в одностороннем порядке.

В материалы дела Истцом предоставлен Технический отчет ООО "Московская проектная компания", датированный 24.11.2016.

Суд первой инстанции посчитал, что представленный истцом отчет не может быть признан согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ надлежащим доказательством по делу, поскольку истец при проведении экспертизы не уведомил об этом ответчика, тем самым нарушив право ответчика на предоставление возражений и проведение повторной (встречной) экспертизы, согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ (при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза).

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)), согласно которой "п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии -в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)", судом отклоняется.

Ответчик также указал на то, что субподрядчик своевременно сдал, а Подрядчик принял и оплатил работы без замечания.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6.1. Договоров, приёмка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актом приёмки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 6.2. Договоров установлено, что вместе с КС-2, КС-3 Субподрядчик предоставляет также исполнительную документацию в следующем составе:

- Акты освидетельствования скрытых работ (по РД 11 -02-2006);

- Паспорта качества на материалы и изделия (если это предусмотрено нормативными требованиями РФ);

- Сертификаты соответствия (если это предусмотрено нормативными требованиями РФ);

- Протоколы испытаний анкерного крепежа (для освидетельствования монтажа кронштейнов).

Абзацем 2 пункта 6.5. Договоров стороны установили, что в случае предоставления Субподрядчиком неполного комплекта вышеуказанных документов (и/или несоответствующих условиям Договора) оплата выполненных Работ Подрядчиком не производится при условии направления Субподрядчику письменного мотивированного отказа.

Субподрядчик выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договорам и сдал Подрядчику работы, который принял весь объем работ без замечаний и произвел оплату.

Таким образом, довод Подрядчика о допущении должником нарушений при выполнении работ по договору и взыскание сумм в счет возмещении убытков в связи с якобы выявленных недостатков является необоснованным и незаконным.

Субподрядчиком своевременно и самостоятельно устранены все замечания, которые Подрядчиком доведены до его сведения надлежащим образом.

За весь период гарантийного обязательства, Субподрядчик устранял и устраняет в настоящее время все возникшие замечания, что подтверждается составленными Актами об устранении замечаний, подписанными уполномоченными лицами OOО "СпецСтрой" Малышевым А.В. и специалистом ООО "ФСиК" Симоновым И.Б.

Ответчик, предъявляя встречные требования к истцу, ссылается на не выплату гарантийного удержания по договору N 13/702-СМР от 22.06.2015 года, в связи с чем полагает, что на стороне истца возникла задолженность в размере 914 803 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 85 421 руб. 37 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 1 к Договору Стороны предусмотрели дополнительные работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на Объекте, цена которого установлена Приложением N 1 к Дополнительному соглашению и составляет 329 419 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 6 Договора приемка фактически выполненных работ ООО "ФСиК" подтверждается Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) ежемесячно.

ООО "ФСиК" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению от 01.09.2015 N 1 в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом без замечаний к качеству и объему выполненных работ актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Общая стоимость объемов, выполненных ООО "ФСиК", составила 18 296 075 рублей 96 копеек.

В силу пункта 6.9. Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ за отчетный период. Гарантийное удержание выплачивается по истечению 24 месяцев с момента приемки полного комплекса выполненных работ до 31.03.2018.

Срок выплаты гарантийного удержания в размере 914 803,79 рублей истек 31.03.2018.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, установлена задолженность истца в размере 914 803 руб. 79 коп., которую ответчик просил взыскать с истца в судебном порядке. Направленная в адрес истца претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени истец задолженность не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Ответчик также просил суд взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 28.06.2019 г. в размере 85 421 руб. 37 коп. за нарушение срока возврата гарантийного удержания.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 914 803 руб. 79 коп., начиная с 29.06.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истец надлежащим образом известил о выявленных нарушениях, подлежит отклонению на основании следующего.

Истец, в материалы дела не предоставил доказательства направления письма и уведомлений.

Кроме того, стоит отметить, что в письмах, представленных Истцом по первоначальному иску в материалы дела, отсутствует адрес направления, в связи с чем невозможно установить куда были направлены указанные письма.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что выявленные истцом недостатки являются не явными, работы не приняты в полном объеме, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 6.1 договора, приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 6.2 договора установлено, что вместе с КС-2, КС-3 субподрядчик предоставляет также исполнительную документацию в следующем составе:

- Акты освидетельствования скрытых работ (по РД 11-02-2006);

- Паспорта качества на материалы и изделия (если это предусмотрено нормативными требованиями РФ);

- Сертификаты соответствия (если это предусмотрено нормативными требованиями РФ);

- Протоколы испытаний анкерного крепежа (для освидетельствования монтажа кронштейнов).

Надлежащих доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец, носят скрытый характер, которые нельзя было обнаружить при приемке работ, в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не принял отчет, представленный истцом, срок возврата обеспечительного платежа не наступил, отклоняются, поскольку истец при проведении экспертизы не уведомил об этом ответчика, тем самым нарушив право ответчика на предоставление возражений и проведение повторной (встречной) экспертизы, согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ (при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза), истец не заявлял о назначении судебной экспертизы, ответчик в полном объеме передал исполнительную документацию, доказательств обратного не представлено, учитывая, что срок удержания истек, то ответчик правомерно требовал возврата обеспечительного удержания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-50016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин
Е.В. Бодрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.