Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-442/20 по делу N А40-225/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-225/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЮНИ-ДОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-225/19

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

к ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (ОГРН: 5067746345827),

третье лицо: ГБУ "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" взыскании 451 369 679 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Заборотнюк А.С. по доверенности от 22.01.2019, от ответчика: Коробкова Л.А. по доверенности от 09.02.2019, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании задолженности в размере 72 348 152,25 руб., задолженности в размере 3 378 375,11 руб. и неустойки в размере 73 155 558,66 руб.

Решением суда от 10.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009, N 04.301380ГВС от 01.06.2009, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения.

По договору N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 за период январь 2018 - август 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 170 484,962 Гкал, горячую воду в количестве 5265.456 куб. м., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 375 752 936,46 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

По договору N 04.301380ГВС от 01.06.2009 за период июль 2018 - август 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 739.925 Гкал, горячую воду в количестве 211 116.216 куб. м., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 40 106 497,09 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязательства по вышеуказанным договорам, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность с учетом частичного погашения составила по договору N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 - 72 348 152,25 руб., по договору N 04.301380ГВС от 01.06.2009 - 3 378 375,11 руб.

Всего задолженность ответчика по договорам составила 75 726 527 руб. 36 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 73 155 558,66 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ресурс поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы ответчика о поставке истцом некачественного коммунального ресурса с нарушением температурного режима и завышении истцом объемов поставленного ресурса отклоняются судом.

Ответчиком доказательств того, что расчет стоимости поставленных объемов ресурса истцом выполнен неправильно, что температурный режим горячего водоснабжения нарушен, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не располагает информацией, обращался ли по вопросам некачественного оказания услуг истцом в Мосжилинспекцию или иные уполномоченные государственные органы ответчик.

Ответчиком не соблюдена процедура фиксации факта поставки горячей воды ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены доказательства вызова представителей истца для фиксации нарушения параметров поставляемых энергоресурсов и определения возможных причин.

Более того, ответчик, заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представил почасовые показания температуры горячей воды: в материалах дела имеются лишь посуточные ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору N 04.301380-ТЭ от 01.06.2009.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, по существу опровергающие наличие долга.

Довод ответчика о завышении объемов поставки горячей воды в связи с неприменением показаний квартирных приборов учета рассматривался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка и сделан правомерный вывод о его несостоятельности.

Материалы дела не содержат контррасчета ответчика с указанием адресов многоквартирных домов, периодов поставки, объемов энергоресурсов, их стоимости, с начислениями за которые ответчик не согласен.

Таким образом, счета за спорный период выставленные для оплаты энергоресурсов и содержащиеся в них начисления по существу ответчиком не оспорены.

Допустимых и относимых доказательств в подтверждение довода ответчика о завышении объемов поставленного энергоресурсов в материалы дела ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом факт поставки энергоресурсов и их стоимость подтверждены ведомостями, актами приемки-передачи энергоресурсов, выставленными ответчику счетами и счетами фактуры.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук