Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-3604/20 по делу N А40-176589/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-176589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-176589/19

по иску ООО "ЛПК ХХI" (ОГРН: 1125031005736)

к ООО "ИВС" (ОГРН: 1107746562868)

о взыскании 3 012 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Хатунцев Д.В. по доверенности от 15.04.2019, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛПК ХХI" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИВС" о взыскании 2 736 000 руб. долга, 276 000 руб. неустойки.

Решением суда от 10.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 2 736 000 руб. задолженности, 273 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛПК XXI" (подрядчик) и ООО "ИВС" (заказчик) заключен договор от 28.09.2018 N ИВС-ЛПК 21-09/18 на выполнение полного комплекса работ по разрубке, расчистке от леса и лесорастительности земельного участка.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца приняты по двустороннему акту выполненных работ от 12.11.2018 работы на 11,9 га на сумму 5 236 000 руб. без замечаний по объему и качеству выполненных работ, что подтверждается указанным актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно п.5.1 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс по дополнительному письменному требованию подрядчика в размере не более 30% от цены договора, при условии получения оригинала счета подрядчика на сумму аванса.

01.10.2018 ООО "ИБС" перечислило по платежному поручению N 543 от 01.10.2018 аванс в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик перечислил по платежному поручению N 603 от 12.12.2018 ООО "Строительно-Транспортная Компания" перечислено 500 000 руб.

В соответствии с уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом от 16.01.2019 исх.310-ИВС, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик просил принять сумму 500 000 руб. во исполнение обязательства ООО "ИВС" по договору N ИВС -ЛПК 21-09/18.

Платежным поручением N 611 от 14.12.2018 ООО "Строительно-Транспортная Компания" перечислено 500 000 руб.

В соответствии с уведомлением об исполнении обязательства третьим лицом от 16.01.2019 исх.312-ИВС, направленного ответчиком в адрес истца, ответчик просил принять сумму 500 000 руб. во исполнение обязательства ООО "ИВС" по договору N ИВС -ЛПК 21-09/18.

В адрес истца направлены письма от ООО "СТК" от 16.01.2019 исх. N СТК 63 и исх. N СТК 64, в которых ООО "СТК" просит считать верным назначение платежа п.п.N 603 от 12.12.2018 и назначение платежа п.п.N 611 от 14.12.2018 - в счет оплаты по договору N ИВС - ЛПК 21-09/18 от 28.09.2018.

Таким образом, по договору N ИВС - ЛПК 21-09/18 от 28.09.2018 оплачено 2 500 000 руб.

16.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2019 об оплате задолженности по договору N ИВС - ЛПК 21-09/18 от 28.09.2018 в размере 2 736 000 руб.

Также истцом начислено 276 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.01.2019 по 25.06.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит пересчету с учетом договорного ограничения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправомерной возвращение ему встречного искового заявления судом первой инстанции.

Первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору оказания услуг, в рамках которого услуги истца не оплачены.

Требование ответчика заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых полученному им по договору цессии от первоначального кредитора истца по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия в силу их неоднородности.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-176589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук