Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-568/20 по делу N А40-210239/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-210239/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная финансовая группа" о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-210239/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ллойд Паттерсон"

(ОГРН: 1132651027255, 123100, город Москва, Мантулинская улица, дом 20, подвал пом III комн 6)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1050562009926; 367000, Махачкала, улица Дахадаева, дом 73)

о взыскании 1 147 949 рублей 14 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 1 147 949 рублей 14 копеек задолженности, 22 461 рубля 43 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года заявление ООО "Ллойд Паттерсон" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Тверская генерация" на его правопреемника ООО "Ллойд Паттерсон" по делу N А40-210239/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 заявление ООО "Ллойд Паттерсон" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Ллойд Паттерсон" на его правопреемника ООО "Объединенная финансовая группа" по делу N А40-210239/17.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, со ссылкой на то, что должник не был извещен о переходе прав требования, а также на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении в судебном заседании заявления ООО "Ллойд Паттерсон" о процессуальном правопреемстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заседание суда от 05.02.2020 было отложено на 12.03.2020 с целью предоставления судом первой инстанции доказательств извещения участников процесса о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Истец, ответчик, ООО "Объединенная финансовая группа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Ллойд Паттерсон" и Адвокатом Выходцевым А. А. заключено соглашение об отступном от 01.04.2019 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 1, согласно предмету которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, путем предоставления должником отступного в порядке и на условиях определенных соглашением.

Между адвокатом Выходцевым А. А. (цедент) и ООО "Объединенная финансовая группа" (цессионарий) 10.04.2019 заключен договор N 1/АВ уступки права требования, согласно предмету которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) принадлежащие цеденту к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

Задолженность принадлежит цеденту на основании соглашения об отступном N 1 от 01.04.2019.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для применения части 1 статьи 48 АПК РФ основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Кодекса) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что он не был уведомлен о переходе права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что замена стороны ее правопреемником (нового кредитора - ООО "Объединенная финансовая группа"), произведена при нарушении прав должника, ввиду чего заявление ООО "Ллойд Паттерсон" о замене его на правопреемника ООО "Объединенная финансовая группа" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом направлена копия определения о от 24.10.2019 о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления ООО "Ллойд Паттерсон" о процессуальном правопреемстве направлено ответчику по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу: 367000, Махачкала, улица Дахадаева, дом 73.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 11573745487536 получено адресатом 11.11.2019.

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу N А40-210239/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко