Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-5898/20 по делу N А40-215829/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-215829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

АО СК "РСХБ-Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-215829/18, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Утятникова Данилы Владимировича

к АО СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Назарова О.А. по дов. от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Утятников Данила Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО СК "РСХБ-Страхование" (ответчик) о взыскании 13 060 800 руб. 00 коп. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы принятым 15.03.2019 г. иск Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Утятникова Д.В. к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения 13 060 800 руб. 00 коп. - страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 г., вступило в законную силу.

АО СК "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Утятникова Данилы Владимировича 998 049 руб. 45 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-215829/18-43-1673.

Определением суда от 26.12.2019 г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

АО СК "РСХБ-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение своих доводов ответчик представил договор N 01УСЗ об оказании юридических услуг от 22.08.2017 г. с дополнительным соглашением N 9 от 29.11.2018 г., заключенный ответчиком с ООО "АКС ЛИГАЛ ", счёт-договор N 222 от 16.01.2019 г., Акт N 66 от 22.01.2019 г., почтовые квитанции, накладные, чеки, счета N 01-02/19 от 21.01.2019 г., N 02-02/19 от 28.02.2019 г., N 06-02/19 от 25.03.2019 г., N 09-02/19 от 22.04.2019 г., N 12-02/19 от 22.05.2019 г., N 17-02/19 от 21.06.2019 г., N 19- 02/19 от 29.07.2019 г., N 24-02/19 от 27.08.2019 г., N 25-02/19 от 25.09.2019 г., платежные поручения N 925 от 24.01.2019 г., N 4726 от 06.03.2019 г., N 6423 от 28.03.2019 г., N 9426 от 29.04.2019 г., N 11727 от 24.05.2019 г., N 14484 от 25.06.2019 г., N 18920 от 05.08.2019 г., N 22063 от 06.09.2019 г., N 23921 от 30.09.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем является профессиональным участником рынка страховых услуг, имеет в своем штате юридическую службу и несет все риски связанные с ведением деятельности в сфере страхования. К указанным рискам относятся и необходимые юридические действия по рассмотрению претензий и исков различных юридических лиц по взысканию страхового возмещения со страховщика. Тот факт, что ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг не влияет на объем рисков, принимаемых страховой компанией на себя, а расходы, которые несёт АО СК "РСХБ-Страхование" по оплате юридических услуг сторонними организациями (адвокатами) должны включаться в те необходимые расходы страховщика, которые он должен нести в связи с осуществлением своей деятельности.

Заявление о взыскании судебных расходов, по мнению суда первой инстанции не подлежало удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью, как заявленное с намерением злоупотребить процессуальными правами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, вопреки доводам суда первой инстанции, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (абзац 7 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и указанные нормы права приходит к выводу, что заявленные АО СК "РСХБ-Страхование" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 998 049 руб. 45 коп. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности по следующим основаниям.

Рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав представляемого лица зависит от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

В рассматриваемом случае при определении разумных трудозатрат следует учитывать основания, по которым суд удовлетворил заявленные требования.

Заявителем не представлено доказательств того, что рассмотрение спора потребовало значительного количества времени и объема труда.

Наряду с этим, следует учесть, что один из факторов, который является неотъемлемым признаком разумности, является качество судебного представительства, а также его необходимость (касательно отдельных процессуальных действий). Каждое дело, рассматриваемое в суде, имеет свои особенности и уровень сложности подлежащих разрешению вопросов.

К примеру, по относительно несложному делу, не требующему значительных трудозатрат и сложного правового обоснования и возможно подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства лицо может неограниченно воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь, так и по достаточно сложному спору сторона также вправе использовать неограниченный ресурс по привлечению квалифицированной юридической помощью.

Все описанное является правом стороны, однако при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек законодатель предусмотрел механизм избежания от злоупотребления правом на привлечение представителей и ограничения оных определенным пределом, выраженном в категории разумности.

Тот факт, что Заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Заявителя о взыскании судебных расходов в размере 998 049 руб. 45 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-215829/18-43-1673 являются чрезмерными, Заявитель их обоснованность и разумность не доказал.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По настоящему делу истец заявил о чрезмерности расходов Заявителя, представил подтверждающие ее доказательства; при этом размер понесенных издержек с учетом расчета, представленного для его обоснования, и исходя из обстоятельств дела, суд оценивает как имеющий явно чрезмерный характер.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд первой инстанции с учетом пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, суд апелляционной инстанции считает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему в размере 20 000 руб., в данной сумме заявление АО СК "РСХБ-Страхование" подлежит удовлетворению. В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом апелляционной инстанции превышающими разумные пределы, в связи с чем, требование ответчика в остальной части - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-215829/18 отменить.

Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Утятникова Данилы Владимировича в пользу АО СК "РСХБ-Страхование" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-215829/18 в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить АО СК "РСХБ-Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.