Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-10149/20 по делу N А40-269034/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-269034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-269034/19, по иску ООО "ГИДРОЛОК" (ИНН: 7733187190) к ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7718098394) о взыскании денежных средств в размере 1 042 427,33 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Безруков Д.П. по доверенности от 04.02.2020,

от ответчика: Бондаренко А.В. по доверенности от 28.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 04.09.2017 N 70/1380-СМР в сумме 947 661 руб. 21 коп., пени в сумме 94 766 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 125 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "ГИДРОЛОК" (истец) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ответчик) заключен договор подряда от 04.09.2017 N 70/1380-СМР на выполнение работ по цементации фундаментов и контакта "фундамент-грунт" на объекте: "ремонтно-реставрационные работы с приспособлением объекта культурного наследия федерального значения "Павильон "Космос" по адресу: г. Москва, пр. Мира, д.119, стр.34".

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 579 039 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил, направил ответчику акт КС-2 от 31.01.2018 N 1 и справку КС-3 на сумму 2737180 руб. 71 коп. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 947 661,21 руб.

Акты и справка повторно были направлены ответчику истцом с претензией от 05.08.2019 N 06/08, однако ответ на претензию не получен, долг не погашен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик не представил мотивированного отказа от подписания актов и справки, большую часть выполненных истцом работ оплатил, возражений, претензий не направлял, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела видно, что истцом не представлены доказательства направления спорных акта по форме КС-2 N 1 от 31.01.2018, справки КС-3 N 1 от 31.01.2018 на сумму 2 737 180,71 руб. в соответствии с условиями договора.

В подтверждение направления указанных КС-2, КС-3 истец ссылается на то, что данные акты были направлены в адрес ответчика вместе с претензией. Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является - 141401, г. Химки, проезд Коммунальный, д. 1, эт/пом/оф 1/5/302. Согласно имеющейся в деле копии почтовой квитанции претензия вместе с КС-2, КС-3 были направлены по иному адресу, а именно 141401, г. Химки, проезд Коммунальный, д. 2. Каких-либо иных доказательств направления акта по форме КС-2 N 1 от 31.01.2018, справки КС-3 N 1 от 31.01.2018 на сумму 2 737 180,71 руб. в адрес ответчика материалы дела не содержат. При этом ответчик отрицает факт получения спорных актов.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Более того, согласно п. 5.1.1 договора субподрядчик представляет подрядчику акты КС-2, справки КС-3, а также исполнительную документацию на выполненные работы.

Доказательств передачи в адрес ответчика помимо КС-2, КС-3 также исполнительной документации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не уведомлялся истцом о готовности работ, а также не получал указанных КС-2, КС-3, то у него отсутствовала обязанность по направлению мотивированного отказа. В связи с этим работы не могут быть признаны выполненными и сданными ответчику. При этом доказательств частичной оплаты выполненных работ материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договоре порядке, суд апелляционной пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то требование о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-269034/2019 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ГИДРОЛОК" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров