Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-2591/20 по делу N А40-269605/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-269605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жулёва В.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества по делу N А40-269605/19, принятое судьей В.М. Марасановым,

при участии в судебном заседании

от Шипунова В.В.- Радченко Т.А. дов.от 13.12.2019

от ф/у Жулева В.И.- Святова С.Е. дов.от 10.03.2020

от Жулева В.И.- Решетов Р.И. дов.от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 заявление Шипунова Владимира Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Жулёва Владимира Ильича признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Колесников М.А., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шипунова Владимира Вячеславовича в размере 11 860 439,64 руб. с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Жулёв В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с введением процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шипунова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего оставил вопрос на усмотрение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность Жулёва Владимира Ильича перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N 2-16/2019.

Размер непогашенной задолженности перед кредитором составляет 9 436 301,34 руб. - основной долг, 1 500 000,00 руб. - неустойка, 197 180,31 руб. - проценты в порядке ст. 811 ГК РФ, 666 357,99 руб. - проценты с 02.11.2018 по 08.10.2019, 60 600, 00 руб. - госпошлина.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание возражения должника относительно введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия Жулёва В.И. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а также сведения о том, что у гражданина имеется достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредитора. Как пояснил должник, в настоящее время Жулев В.И. имеет доход в размере 10 329,00 руб. План реструктуризации долгов Жулёвым В.И. не предоставлен.

В суде апелляционной инстанции представитель должника не смог пояснить, каким образом должник собирается погасить задолженности с учетом того, что он не работает с 2010 г. Доказательства наличия имущества или возможности получения дохода не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, отсутствие у должника источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами. Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-13822 от 21.09.2018.

Судом установлено, что требования Шипунова В.В. являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона о банкротстве, и подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего Колесникова М.А., члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-269605/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жулёва В.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов