Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6368/20 по делу N А40-251372/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-251372/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О. Г. Головкиной

судей Д. В. Пирожкова, Е. Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ООО "МКСЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. по делу N А40-251372/19, по иску АО "ФГК" к ООО "МКСЦ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 002 226 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Чебодаев П. А. (по доверенности 21.11.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МКСЦ" 2 002 226 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчику, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в сентябре 2016 года со станции Ситница Белорусской железной дороги по накладным СМГС N N 21132229, 21169166, 21169234, 21169280, 21169307, 21169337 отправителем - РУПП "Гранит" (отправитель) на станцию Домодедово Московской железной дороги, Российская Федерация в адрес получателя ООО "МКСЦ" (получатель или ответчик) была осуществлена перевозка груза - галька, гравий, щебень (ЕТСНГ 232465, 232450).

В указанных перевозках в адрес ответчика груз перевезен в том числе в 46 вагонах принадлежности акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (истец), что подтверждается справками из автоматизированного банка данных парка вагонов. (АБДПВ).

Кроме того, в накладных СМГС N N 21132229, 21169166, 21169234, 21169280, 21169307, 21169337 АО "ФГК" было указано плательщиком провозной платы, в связи с чем провозная плата в размере 998 737 руб. 84 коп. за данные перевозки была списана с истца.

Как указывает истец, в период спорных перевозок между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, в соответствии с которыми последний был вправе использовать вагоны, принадлежности истца, а также согласно которым АО "ФГК" приняло на себя обязательства по оплате провозных платежей за перевозку грузов ответчика.

Спорные перевозки грузов осуществлялись в прямом международном железнодорожном сообщении и регулировались Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС от 01.07.2016) в редакции, действующей на дату перевозок.

В силу положений ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС N 5 от 01.07.2015) действующего на дату перевозки, уплата провозных платежей является обязанностью получателя - перевозчику, выдающему груз за осуществляемую перевозку. Выполнение данной обязанности получатель может возложить на третье лицо на основании § 2 ст. 31 СМГС, что не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

В соответствии со ст. 2 СМГС получателем является лицо, указанное в накладной в качестве получателя груза, участники перевозки - отправитель, перевозчик, получатель.

Получателем по указанной перевозке являлся ответчик. Следовательно, ответчик является стороной договора перевозки и несет обязательства по оплате перевозки.

Как следует из предоставленных отправителем РУПП "Гранит" контракта поставки от 29.06.2016 г. N 3/226-16, заявок ООО "МКСЦ", счета от 12.08.2016 г. и платежных ордеров NN 14, 20 спорные перевозки осуществлены в интересах последнего на условиях FCA.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что АО "ФГК" не давало согласия на перевозку груза в указанных 46 вагонах по указанному маршруту, а также использование своего единого лицевого счета для оплаты спорных перевозок груза ответчика. Заявки были предоставлены ответчиком отправителю в соответствии с условиями контракта, в которых указаны вагоны собственности АО "ФГК", а также ЕЛС истца для оплаты провозных платежей.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, а также условий контракта поставки FCA между отправителем и ответчиком на последнем лежали обязанности по оплате перевозки груза.

Следовательно, используя вагоны и ЕЛС счет, принадлежащие АО "ФГК", без согласия собственника, ответчик как грузополучатель получил имущественную денежную выгоду в виде не оплаты истцу платы за пользование вагонами для перевозки своих грузов, аналогичной тарифам перевозчиков за предоставление вагонов их собственности, а также сбережения денежных средств по оплате перевозчику провозной платы, которая была оплачена АО "ФГК".

Разница между тарифом для вагонов, общего парка (включающим плату за пользование вагонами) и тарифом для собственных вагонов, принадлежащим иным собственникам является неосновательным обогащением ответчика.

Провозная плата за перевозку по территории Республики Беларусь определяется по правилам и тарифам БЧ. Тариф за перевозку на условиях аналогичных спорным перевозкам в 46 вагонах общего парка составляет 706 215 руб. 38 коп., в собственных вагонах 259 638 руб. 66 коп.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" тариф за перевозку по территории Российской Федерации на условиях идентичных спорным перевозкам в 46 вагонах общего парка составляет 1 096 831 руб., в собственных вагонах 539 919 руб. Соответственно, разница между тарифами за перевозку 46 аналогичных вагонов общего парка и в собственных вагонах на аналогичных условиях перевозки составляет 1 003 488 руб. 72 коп. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, платой за пользование вагонами, которую при сравнимых обстоятельствах он должен был бы заплатить за перевозку своего груза в 46 аналогичных вагонах перевозчика.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик заявкой попросил отправителя указать плательщиком АО "ФГК" по накладным СМГС N N 21132229, 21169166, 21169234, 21169280, 21169307, 21169337, ответчик сберег денежные средства в размере провозной платы списанной ОАО "РЖД" с истца в сумме 998 737 руб. 84 коп., за перевозки в которых истец не участвовал, что подтверждается накладными актами оказанных услуг, счетами-фактурами. При списании денежных средств с ЕЛС истца ОАО "РЖД" действовало в рамках заключенного между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора от 30.09.2010 г. N 476-ЖД (далее - договор), регулирующего взаимоотношения, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и государственном сообщениях.

Учитывая, что истец не брал на себя обязательств по оплате спорных перевозок грузов, ответчик не имел права предоставлять отправителю ЕЛС истца для оплаты спорных перевозок. По мнению истца, в результате вышеуказанных действий ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в общем размере 2 002 226 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик в жалобе указывает, что обеспечение перевозки груза, который был приобретен ответчиком у РУПП "Гранит", было возложено на ООО ТК "Азалия" и которое, в свою очередь, имело договорные обязательства по оплате перевозки с истцом. Так, на момент заключения контракта N 3/226-16 от 29 июня 2016 года между ООО "МКСЦ" и РУПП "Гранит" на поставку нерудных строительных материалов, были заключены агентский договор N ПВ-07/16 от 24.06.2016 г. между ООО ТК "Азалия" и ООО "МКСЦ" об организации перевозок.

В соответствии с п. 2.1.5. агентского договора, ООО ТК "Азалия" было делегировано право на заключение необходимых договоров с организациями, задействованными в процессе перевозок, производить расчеты за предоставленные ими услуги за счет ООО "МКСЦ"; договор транспортной экспедиции на организацию вагонных перевозок N ТЭ-05/16 от 24.06.2016 г.

Ответчик исполнил свои обязательства, произвел соответствующие выплаты по указанным договорам, в которые входила оплата провозных платежей за провозку грузов в вагонах, принадлежащих истцу.

Вместе с тем, указанные доводы не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-251372/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев