Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6610/20 по делу N А40-213814/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-213814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б, Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года

по делу N А40-213814/19, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус"

(ОГРН: 1127746565286; 127273, город Москва, Отрадная улица, дом 2б строение 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано"

(ОГРН: 1091690029661; 420092, республика Татарстан, город Казань, улица Восстания, 142)

о взыскании 10 450 долларов США задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пряля Я.В. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: Аминева Й.И. по доверенности от 28.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" (далее - ООО "Навиния Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Данафлекс-Нано" (далее - ООО "Данафлекс-Нано", ответчик) о взыскании 10 450 долларов США задолженности, 3 793 долларов 35 центов США неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель на отсутствие в рамках преюдициального спора по делу N А65-40399/2018 оценки факта надлежащего оказания услуг и наличия оснований для оплаты экспедиторских услуг, в материалы дела представлены не оспоренные истцом документы о нарушении им обязательств по надлежащей перевозке груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2017 между ООО "Данафлекс-Нано" и ООО "Навиния Рус" заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживания N NAW000839.

Согласно поручению экспедитору N 805817 от 04.06.2018 истцу поручено организовать перевозку груза: пленка ОПА в рулонах на паллетах, по маршруту Xiamen, China - Казань, Россия.

Груз доставлен грузополучателю 11.07.2018, что подтверждается актом приемки от 11.07.2018.

Согласно пункту 3.4 протокола разногласий к договору на транспортноэкспедиторское обслуживания N NAW000839 от 07.06.2017 оплата счетов производится клиентом в течение 14 банковских дней с даты получения оригиналов актов выполненных работ и сопровождающих документов.

Акт оказанных услуг N БМ000004538 от 11.07.2018, счет-фактура N 4538 от 11.07.2018, счет на оплату N 5906 от 06.07.2018 на сумму 10 450 долларов США 31.07.2018 были переданы ответчику путем доставки в офис ответчика, что подтверждает ответчик.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 10 450 долларов США задолженности.

Согласно пункту 5.11 договора клиент выплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 3 793 долларов 35 центов США.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы указывают на отсутствие в рамках преюдициального спора по делу N А65-40399/2018 оценки факта надлежащего оказания услуг и наличия оснований для оплаты экспедиторских услуг, в материалы дела представлены акт приемки груза от 11.07.2018, акт осмотра груза от 19.07.2018, CMR накладная, из которых следует, что услуги по перевозке оказаны не надлежащим образом.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В рамках дела N А65-40399/2018 ООО "Данафлекс-Нано" обращалось с требованиями к ООО "Навиния Рус" о взыскании 73 700 долларов США 34 центов стоимости поврежденного груза, в рамках которого указывало на необходимость оценки акт осмотра груза от 19.07.2018 и CMR накладной.

При рассмотрении дела N А65-40399/2018 судами было установлено, что из содержания акта от 11.07.2018, составленного на бланке истца, "при выгрузке автомобиля XIAMEN Мерседес К 472АС 154 водителя Купин В.М. 11.07.2018 согласно накладной 118 000. 06.06.18 было обнаружено следующее: "один поддон провалился в низ на другой поддон. Упаковка пленки очень ужасная имеется даже плесень". Машина опломбирована: ФТС РФ 3974677". Факт подписания указанного акта именно водителем спорной перевозки Купиным В.М. не оспаривается, между тем, само по себе описанное в акте "проваливание поддона вниз на другой поддон" и указание на "очень ужасную упаковку пленки" не влечет вывод о фиксации повреждения до степени непригодности к использованию по назначению всего груза общей стоимостью 73 700 долларов США 34 цента.

В объяснительной водителя Купина В.М. также не содержится признание факта повреждения (порчи) всего груза до степени непригодности к использованию.

Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует ни об утрате, ни о повреждении груза, экспертиза пригодности или не пригодности груза к использованию, степени его поврежденности не проводилась, кроме того, как следует из содержания составленного при участии водителя ответчика вышеуказанного акта от 11.07.2018, плохое состояние упаковки груза касается только одного из 42 перевезенных поддонов.

Истец не доказал факт порчи груза по вине экспедитора, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 73 700 долларов США 34 цента убытков, причиненных повреждением до степени непригодности всего груза, вверенного к экспедированию по договору от 07.06.2017.

Ссылки истца на отметку в акте от 11.07.2018 о повреждении поддонов и упаковки также не могут служить основанием для вывода о наличии убытков и причинно-следственной связи между установленными в акте обстоятельствами и наличием ущерба. В акте от 11.07.2018 указано: "Один поддон провалился вниз на другой. Упаковка пленки очень ужасная, имеется даже плесень".

Истец не представил разумных объяснений того, что повреждение одного из 42 поддонов, а также наличие плесени на упаковке привело к порче всего груза.

Кроме того было установлено, что на истца была возложена обязанность по представлению экспедитору достаточной и достоверной информации о грузе, его свойствах (включая физико-химические, конструктивные и иные характеристики, влияющие на сохранное состояние груза, требования к соблюдению температурного режима и т.п.), а также об особенностях перевозки груза, его хранения и совершения иных грузовых операций, однако каких-либо специальных требований к условиям перевозки, как-то: режим влажности, температура, вентиляция, условиями договора не предусмотрено, при этом перевозчик обеспечил подачу соответствующих транспортных средств для перевозки груза, что заказчиком не оспаривалось.

Таким образом, при рассмотрении дела N А65-40399/2018 суды не нашли в действиях истца противоправности, услуги были оказаны надлежащим образом, никаких противоправных действий истец не совершал, с учетом обстоятельств того, что ответчик при поручении перевозки груза не указал на необходимость соблюдения определенного температурного режима или иных специальных требований к перевозке груза, следовательно, имеет право получить плату за оказанные услуги.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная перевозка груза являлась международной, отношения сторон по договору регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), согласно положениям статьи 17 (части 2, 4), статьи 18 (часть 2) которой перевозчик освобождается от ответственности, если повреждение груза вызвано обстоятельствами, избегнуть которые он не мог и последствия которых он не мог предотвратить, в том числе, если повреждение груза является следствием особого риска, неразрывно связанного с рядом причин. К таким причинам отнесены в том числе, повреждение упаковки груза, когда это вызвано природой самого груза или его неудовлетворительной упаковкой.

С учетом изложенного, ответчик не доказал, что истцом услуги были оказаны не надлежащим образом, ввиду неисполнения обязательств по их оплате, сумма задолженности и неустойки обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-213814/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев