Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-4937/20 по делу N А40-226352/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-226352/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермаковой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-226352/19 по иску Ермаковой Валентины Алексеевны, к ответчику Борец Василию Ярославовичу, третье лицо - ООО "СП СИТИ" (ОГРН 1107746881109) об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермаков В.А. по доверенности от 25.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Ермаков А.В. по приказу N 3-к от 11.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Борцу Василию Ярославовичу об исключении участника из ООО "СП СИТИ".

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит применить меру в отношении ответчика в виде исключения участника из ООО "СП СИТИ" с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями участника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-226352/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца и представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "СП СИТИ" являются Ермакова Валентина Алексеевна, владеющая долей в размере 50% уставного капитала общества, и ответчик Борец Василий Ярославович с долей в размере 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик Борец В.Я., являясь участником ООО "СП СИТИ" с долей в размере 50% уставного капитала, уклоняется от управления делами общества и от участия в деятельности общества, не является на общие собрания участников общества, чем лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения, когда его участие необходимо для принятия таких решений. Ответчик, являясь ранее генеральным директором ООО "СП СИТИ", удерживает и отказывается передать документацию по финансово-хозяйственной деятельности общества, печати, технические средства, приобретенные на средства ООО "СП СИТИ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт грубого нарушения ответчиком как участником общества обязанностей участника, предусмотренных ст. 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности общества. Отклоняя доводы истцов о систематической неявке ответчика на общие собрания участников, суд первой инстанции указал, что Истцом не представлено доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания и уведомления Ответчика о проведении общего собрания участников. В нарушение ст. 36 ФЗ Об "ООО" и п. 9.8 Устава ответчику уведомления о проведении перечисленных общих собраний направлены с нарушением 30-ти дневного срока. Уведомление о проведении общего собрания 20.03.2019 г. на имя Борца В.Я. в материалах дела отсутствует, имеется уведомление на имя Ермаковой В.А., при этом Отчет об отслеживании не позволяет идентифицировать направленный 05.02.2019 г. документ на имя ответчика. В качестве доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания участников 25.03.2019 и 29.03.2019 истцом представлены лишь отчеты об отслеживании отправлений, что не позволяет определить направленный документ с учетом отсутствия исходящей даты на уведомлениях о проведении общих собраний. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, отказ ответчика от участия в общих собраниях 20.03.2019 г., 25.03.2019 г., 29.03.2019 г. не может рассматриваться как грубое нарушение им своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества. Иные обстоятельства, на которые ссылался Истец в обоснование исковых требований, также документально подтверждены не были. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе Истец не указывает, какие именно нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не содержит ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Фактически апелляционная жалоба повторяет выводы суда первой инстанции и содержит указание на несогласие Истца с этими выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-226352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова