Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6152/20 по делу N А40-236187/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-236187/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-236187/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1092130007265; ИНН 2130059640, адрес: 428903, г Чебоксары, Лапсарский проезд, д 11А)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224; ИНН 7703702341, адрес: 119021, г Москва, Комсомольский пр-кт, д 18 стр 3)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Потапова Н.А. по доверенности от 11.12.2019,

от ответчика: Тарасов А.М. по доверенности от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 9 650 569 руб. 18 коп. задолженности по договору от 23.07.2015 N 2015/2-557,.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде в связи с рассмотрением дела в размере 290 000 руб., а также расходы на проезд представителя в судебные заседания и гостиницу в размере 20 208 руб., 98 коп.

Определением от 24.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав в пользу заявителя судебные расходы в размере 73 646 руб. 32 коп., исходя из разумности понесенных расходов, а также из сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением от 24.12.2019 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующее.

12 октября 2018 года между ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" и ООО "СТРОЙТЕХНИКА" был заключен договор N 6 на оказание юридических услуг по арбитражному делу.

Пунктом 4.2. договора на оказание юридических услуг N 6 от 12.10.2018 г., стоимость услуг по настоящему договору составляет 290 000 руб.

Юридические услуги исполнителем были выполнены в полном объеме, что подтверждается актам от 30.04.2019 г., по договору N 6 на оказание юридических услуг по арбитражному делу от 12.10.2018 г. платежным поручением N 5555 от 23.10.2019 г., представленными истцом в материалы дела.

Также в материалы дела представлены доказательства расходов на проезд представителя, в сумме 20 208 руб., 98 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также факт участия представителя истца 30.01.2019 в трех судебных заседаниях по спорам с ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в размере 73 646 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных по доказательствам, представленным в деле, а также не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-236187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина