Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6095/20 по делу N А40-276084/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-276084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1990) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-276084/19,

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области (ОГРН 1025002042009, 143407, Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей, 1)

к дачному некоммерческому партнерству "ТЕРРА НОРТЕ" (ОГРН 1107746395646, 107076, город Москва, Колодезный переулок, 14, 636)

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "МОРОЗОВО",

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) за период с 27.07.2018 по 06.08.2018 в размере 161 344 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство экологии и природопользования Московской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "ТЕРРА НОРТЕ" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (водному объекту) за период с 27.07.2018 по 06.08.2018 в размере 161 344 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-276084/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.07.2018 в рамках рассмотрения поступившего в Министерство обращения граждан, осуществлен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:145, расположенного вблизи д. Морозово Дмитровского района Московской области. Осмотром установлено, что в протекающей по территории участка ручей осуществляется сброс сточных вод.

В рамках административного расследования, в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ, 27.07.2018, 02.08.2018 и 06.08.2018 проведен отбор проб сточных вод для проведения химического анализа.

По результатам проведенного анализа истцом получены сведения о содержании в сточных водах опасных веществ в количестве, превышающем нормативы допустимого воздействия.

В силу положений ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается сброс в водный объект сточных вод, содержание опасных веществ в которых превышает нормативы допустимого воздействия.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что собственником земельного участка, а также лицом, ответственным за сброс сточных вод (совершение административного правонарушения) является ответчик.

По данным фактам ответчик был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа (постановления от 19.09.2018 N 201322/65/2018, от 19.09.2018 N 201569/65/2018).

При этом суммы назначенных штрафов ответчиком уплачены в добровольном порядке.

По итогам проведенной по поручению Министерства экспертизы, согласно экспертному заключению от 20.08.2018 N 131 установлено, что сброс загрязняющих веществ со сточными водами в реку Катешка (в которую впадает указанный выше ручей), оказывает негативное воздействие на водный объект. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства за период с 27.07.2018 по 06.08.2018, произведено в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, и составило 161 344 руб.

В соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения вреда причиненной окружающей среде в размере 161 344 руб. не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба в заявленной сумме.

Судом правомерно установлено, что факт причинения ответчиком вреда, в рассматриваемом случае не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более того, из представленных Министерством документов следует, что вред окружающей среде был причинен иным лицом.

Таким образом, истцом не представлено доказательства нарушения ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды, что являлось бы в соответствии со ст. 78 "Закона об охране окружающей среды" основанием для компенсации вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы Истца повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-276084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.