Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-6116/20 по делу N А40-189181/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-189181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЕКС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г.

по делу N А40-189181/19

по иску КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЕКС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" (ИНН 9909096000)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 1137746048428, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: 7743876538)

о взыскании 2 154 379 руб. 91 коп. задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Т.И. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: Степанова К.А. по доверенности от 20.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУТЕКС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" в лице представительства обратилась в суд с иском к ООО "СИНЕРГИЯ" О взыскании 2 154 379 руб. 91 коп., в том числе:

1)Сумму аванса по Договору N 2602-СМР-Р/2018 от 29.05.2018 г. в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

2)Сумму убытков в размере 842 013 рублей 24 копейки.

3)Сумму штрафной неустойки за несоблюдение сроков для устранения выявленных нарушений, дефектов и недостатков в выполненной работе в размере 11 100 рублей 00 копеек.

4)Сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанной за период с 08.06.2018 г. по 05.07.2019 г., в размере 101 266 рублей 67 копеек.

5)Неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 06.07.2019 г. по дату фактической оплаты основной задолженности, но не более 7 733 рублей 33 копеек..

Исковые требования заявлены со ссылкой на п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением от 14.01.2020 с ООО "СИНЕРГИЯ" в пользу КОО "РУТЕКС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" взыскана неустойка в размере 11 100 руб. (Одиннадцать тысяч сто рублей), расходы по государственной пошлине в размере 174 руб. (Сто семьдесят четыре рубля), в остальной части иска отказано.

КОО "РУТЕКС КОНСТРАКШН ЛИМИТЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца ходатайствовала о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в чем судом было отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.05.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 2602-СМР-Р/2018 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации и выполнение работ по реконструкции объекта по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, стр. 1 (далее Договор), согласно которого Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации.

Общая стоимость работ, согласованная Сторонами в Смете по дополнительному соглашению N 1 составила 1 570 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.05.2018 г. к Договору стороны согласовали выполнение работ Ответчиком по разработке рабочей документации, при этом срок выполнения работ был определен периодом времени, начало исчисления которого определяется с момента получения положительного заключения Московской государственной экспертизы.

При этом стоимость работ составила 2 430 000 рублей.

В соответствии с графиками финансирования (приложения N 5 к Дополнительному соглашению N 1 и Дополнительному соглашению N 2 соответственно) предусмотрено авансирование работ истцом в размере 30% стоимости работ.

В исполнение обязательств по оплате Истцом перечислено:

- аванс в размере 471 ООО рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по Дополнительному соглашению N 1 (платежное поручение N 130 от 08.06.2018 г.);

- аванс в размере 729 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по Дополнительному соглашению N 2 (платежные поручения N 131 от 08.06.2018 г.).

ИТОГО: на общую сумму 1 200 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Истцом своевременно и в полном объеме выполнены обязательства по Договору, однако Ответчиком до настоящего времени, в нарушение согласованных договорных сроков, работы не выполнены.

Просрочка в сдаче результатов работ по состоянию на 05.07.2019 г. составляет более 11 (одиннадцати) месяцев.

Согласно письма Ответчика N ИС 5425.02.2019 г. буклет АГР на рассмотрение и согласование в Департамент культурного наследия г. Москвы был отправлен 11.02.2019 г. Согласно письма Ответчика N ИС 65 от 25.02.2019 г. буклет АГР был направлен 17.01.2019 г. и отозван Ответчиком в связи с тем, что "у ведомства возникли замечания к представленным материалам АГР в части архитектурно-планировочных решений".

При этом, по данным того же письма официальный ответ от Департамента культурного наследия о согласовании или несогласовании буклета ожидался в срок после 11.03.2019 г. До настоящего времени такого ответа Истцом не получено.

Разработанная Ответчиком проектная документация была представлена на рассмотрение в Государственное автономное учреждение г. Москвы "Московская государственная экспертиза" (далее - МГЭ). При проведении государственной экспертизы проектной документации было выявлено, что, разработанная Ответчиком проектная документация не соответствует техническому заданию Истца, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, СП. 118.13330.2012 "Свод правил. Общественные здания и сооружения", п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другим нормативным документам, действующим на территории РФ, в объеме, необходимом для получения положительного заключения МГЭ, что стало следствием представления замечаний по проектной документации и отсутствию положительного экспертного заключения (Замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий дело N МГЭ/22547-1/4), о чем Истец незамедлительно уведомил Ответчика (письмо N 47-ПР/19 от 14.01.2019 г.) и по просьбе Ответчика направил в МГЭ заявление о продлении срока проведения экспертизы о причине исправления выданных замечаний.

Срок на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий был продлен.

В целях контроля действий Ответчика по исправлению замечаний Истцом было направлено письмо Ответчику N 78-ПР от 21.01.2019 г. с просьбой указать этапы устранения каждого замечания и сроки их устранения.

Ответчиком были направлены письма с указанием таких сроков, при этом в письме N 28 от 29.01.2019 г. Ответчик указал, что обязуется в срок до 05.02.2019 г. получить положительное заключение экспертизы.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 715 ГК РФ, сторонами был согласован срок на устранение замечаний и получения результата работ - 05.02.2019 г. Однако, ни в согласованный срок для устранения недостатков, ни до окончания срока на проведение государственной экспертизы проектной документации, несмотря на заверения Ответчика, выявленные замечания МГЭ, устранены не были, что стало следствием получения отрицательного заключения экспертизы N 77-1-2-3-003407-2019 от 19.02.2019 г.

Отсутствие положительного заключения МГЭ повлекло для Истца убытки в виде суммы, уплаченной Истцом за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в размере 842 013 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением N 335 от 11.12.2018 г.

Пунктом 10.4. Договора установлена ответственность Ответчика за несоблюдение сроков для устранения выявленных нарушений дефектов и недостатков в выполненной работе в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с дефектами (недостатками) за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. Учитывая, что срок на устранение дефектов установлен - до 05.02.2019 г., размер штрафной неустойки составляет 11 100 рублей 00 копеек, исходя из нижеприведенного расчета:

1 570 000,00 * 0,1% * 150 дней просрочки = 235 500,00 рублей 00 копеек, но не более 3% от неоплаченной суммы: (150 000,00 рублей + 220 000,00 рублей) * 3% = 11 100,00 рублей.

В соответствии с п. 3.11. если Ответчик не сможет подтвердить надлежащее освоение перечисленных Истцом денежных средств документами: актами выполненных работ, справками стоимости работ, подтверждающими фактическое выполнение работ по Договору Ответчик несет ответственность в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 10.5. Договора). Учитывая, что денежные средства перечислены Истцом 08.06.2018 г., размер неустойки по состоянию на 05.07.2019 г. составляет 101 266 рублей 67 копеек, исходя из нижеприведенного расчета: (471 000,00 рублей + 729 000,00 рублей) * 7.75%:360 * 392 дня = 101 266,67 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Согласно п. 10.11. Договора суммарный объем всех штрафов, неустоек, пеней по Договору не может превышать 3% от общей стоимости работ по Договору, т.е. предельная сумма установлена в размере 120 000 рублей 00 копеек ((1 570 000,00 рублей + 2 730 000,00 рублей) * 3%).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 10.9. Договора Истцом соблюден.

28.05.2019 г. в адрес Ответчика направлено претензионное требование N 49-ПР/19, что подтверждается кассовым чеком почты России. Ответа на претензионное требование в установленный срок в адрес Истца не поступало. Обязательства по Договору Ответчиком не исполнены.

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции верно установил следующее.

29.05.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 2602-СМР-Р/2018 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации и выполнение работ по реконструкции объекта по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский пер., д. 17, стр. 1 (далее Договор), согласно которого Ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации.

В целях полного прекращения обязательств по Договору N 2602-СМР/2018 на выполнение работ по разработке проектной, рабочей документации и выполнения работ по реконструкции объекта по адресу: г. Москва. 1-й Смоленский пер., д. 17 стр. 1, заключенного 29.05.2018 года Представительство компании с ограниченной ответственностью "Рутекс констракшнс лимитед" и ООО "Синергия" заключили ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ N 3 от 18.10.2018 года.

Дополнительным соглашением от 18.10.2018 N 3 к Договору определен порядок прекращения обязательств Сторон.

Стороны решили расторгнуть Дополнительное соглашение N 2 к Договору с 18.10.2018 года.

Разделом 2 дополнительного соглашения от 18.10.2018 N 3 к Договору проведен зачет встречных однородных требований и установлен размер задолженности Истца перед Ответчиком (ООО "Синергия") в общей сумме 370 000,00 рублей.

В соответствии с разделом 3 дополнительного соглашения от 18.10.2018 N 3 к Договору Стороны пришли к обоюдному согласию относительно сроков и порядка уплаты Заказчиком остатка задолженности Генподрядчику.

Расчеты между Сторонами, предусмотренные дополнительным соглашением от 18.10.2018 N 3 к Договору являются окончательными.

Возможные расходы, убытки, штрафы, неустойки возмещению и уплате не подлежат (пункт 4 дополнительного соглашения от 18.10.2018 N 3 к Договору).

Таким образом, стороны договорились о прекращении встречных обязательств по расчетам, а также пришли к единому мнению об отсутствие оснований для возмещения и (или) компенсации расходов, убытков, штрафов, неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между возникшими расходами и действиями ответчика.

Затраты Истца в размере 842 013 рублей 24 копейки по оплате услуг по прохождению государственной экспертизе проектной документации в Мосгосэкспертизе являются плановыми и определяются на основании Договора об оказании услуг по государственной экспертизе с Государственным автономным учреждением города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании аванса, процентов по ст. 395 ГК РФ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4. Договора установлена ответственность Ответчика за несоблюдение сроков для устранения выявленных нарушений дефектов и недостатков в выполненной работе в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с дефектами (недостатками) за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. Учитывая, что срок на устранение дефектов установлен - до 05.02.2019 г., размер штрафной неустойки составляет 11 100 рублей 00 копеек, исходя из нижеприведенного расчета:

1 570 000,00 * 0,1% * 150 дней просрочки = 235 500,00 рублей 00 копеек, но не более 3% от неоплаченной суммы: (150 000,00 рублей + 220 000,00 рублей) * 3% = 11 100,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

21.02.2020 апеллянтом были поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые были возвращены апелляционной коллегией в связи с нарушением истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба была принята к производству определением от 31.01.2020 судебное заседание назначено на 11.03.2020, тогда как дополнения к ней были представлены в суд апелляционной инстанции 21.02.2020, т.е за 12 дней до судебного заседания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба представлена 21.02.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, учитывая, что представитель истца является профессиональным юристом, который в силу своих профессиональных знаний осведомлен о нормах арбитражно-процессуального права, согласно которым не предусмотрена подача ни краткой апелляционной жалобы ни дополнений к жалобе, содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-189181/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев