Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-9547/20 по делу N А40-130642/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-130642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЛАНИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 г.

по делу N А40-130642/19, вынесенное судьёй Е.А. Абрамовой,

о взыскании встречных однородных требований: с АО "ЛАНИТ" в пользу ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" задолженность в сумме 503 407 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 364 руб. 28 коп., взыскании с ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ в пользу "АО "ЛАНИТ" неустойку в сумме 1 064 408 руб. 38 коп.,

исковое заявление ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" (115230 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ДОМ 7СТРОЕНИЕ 9 Э 3 ПОМ Х К 25 ОФ 1, ОГРН:1057748843789, дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН:7714623476)

к АО "ЛАНИТ" (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОБРОСЛОБОДСКАЯ, 5, 1, ОГРН:1027739031572, дата присвоения ОГРН:31.07.2002, ИНН: 7727004113)

о взыскании денежных средств и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 012 132 руб. 17 коп., неустойки в сумме 4 005 539 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фролов М.В. по доверенности от 09.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1 884 488 руб. 72 коп. и пени в сумме 1 863 312 руб. 64 коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 8 026 578 руб. 01 коп. и пени в сумме 6 985 558 руб. 11 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 012 132 руб. 17 коп., неустойки в сумме 4 005 539 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 г. по первоначальному иску взысканы с АО "ЛАНИТ" в пользу ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" задолженность в сумме 1 884 488 руб. 72 коп., неустойка в сумме 777 772 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 649 руб. 42 коп. В остальной части иска отказано.

По встречному иску взысканы с ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ в пользу "АО "ЛАНИТ" неосновательное обогащение в сумме 1 381 081 руб., неустойка в сумме 1 842 181 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 285 руб. 14 коп. В остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взысканы с АО "ЛАНИТ" в пользу ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" задолженность в сумме 503 407 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 364 руб. 28 коп. Взыскана с ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ в пользу "АО "ЛАНИТ" неустойка в сумме 1 064 408 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "ЛАНИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-130642/19-68-1044 и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что между истцом (ответчиком по первоначальному иску) и ответчиком (истцом по первоначальному иску) был заключен договор подряда N 99414991/004 от 07.09.2016 г.

На основании п.3.1 договора, стоимость работ по договору составила 46 570 387,54 руб., в т.ч. НДС (18%) - 1 103 957,43 руб.

В последующем стороны заключили между собой ряд дополнительных соглашений к договору, в которых согласовали итоговый объем, стоимость и сроки работ, выполняемых по договору.

Так, согласно п.3 дополнительного соглашения N 6, календарные сроки выполнения работ по договору указаны в графике работ, согласно которому окончательный срок выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к договору - 30.09.2018 г.

Всего, стоимость работ по договору с учетом объема работ, указанного в дополнительных соглашениях к договору, составила 54 870 405,04 руб.

Истец (ответчик по первоначальному иску) платежными поручениями произвел первоначальный авансовый платеж и осуществлял последующие авансовые платежи по договору и дополнительным соглашениям, размер перечисленного авансового платежа составил сумму 37 647 138,84 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец (ответчик по первоначальному иску) произвел приемку работ по договору в объеме и без замечаний всего на сумму 29 635 006,67 руб.

Таким образом, размер неотработанного авансового платежа по договору и дополнительным соглашениям составляет 8 012 132,17 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец (ответчик по первоначальному иску) в адрес ответчика (истца по первоначальному иску) направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему за исх. N 22-08/483-2 от 12.02.2019 г. В уведомлении истец (ответчик по первоначальному иску) отказался от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему по основанию, предусмотренному п.2 ст.715 ГК РФ, потребовав от ответчика (истца по первоначальному иску) выплаты суммы неотработанного аванса в размере 8 012 132,17 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 005 539,48 руб., а также предлагал осуществить сверку взаиморасчетов по прекращенному договору и дополнительным соглашениям к нему. Уведомление в связи с истечением срока хранения было возвращено ответчику 23.03.2019 г., требования уведомления остались без удовлетворения, задолженность и неустойка по состоянию на текущую дату не оплачены, сверка не произведена.

Ответчик (истец по первоначальному иску) в обоснование своих требований ссылается на выполнение работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, выполненных, согласно односторонне оформленных актов и справок о стоимости выполненных работ, всего на сумму 6 953 399,47 руб. Истец (ответчик по первоначальному иску) в обоснование требований встречного иска ссылается на необходимость возврата суммы неотработанного аванса по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 8 012 132,17 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 005 539,48 руб.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, ошибочно удовлетворил исковые требования ответчика (истец по первоначальному иску) в противоречие с установленными обстоятельствами по делу.

В силу п.3 дополнительного соглашения N 6, окончательный срок выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к договору - 30.09.2018 г.

В нарушение конечного срока выполнения работ по договору, с 31.10.2018 г. ответчику (истцу по первоначальному иску) было отказано в продлении пропусков на объект. Дальнейшее продление пропусков не производилось. Судом первой инстанции правомерно установлено, что работы за период, указанный в односторонних актах, начиная с 31.10.2018 г., не могли производиться на объекте по причине отсутствия допуска, с учетом особенностей объекта и режима пребывания на нем.

Вместе с тем ответчик в обоснование требований об оплате работ ссылается на оформленные в одностороннем порядке акты и справки с периодом выполнения работ с 01.11.2018 г. по 15.11.2018 г. и по 25.03.2019 г. Поскольку указанные акты оформлены и предъявлены ответчиком (истцом по первоначальному иску) за период выполнения работ с 01.11.2018 г. по 25.03.2019 г., т.е. за период, когда ответчик (истец по первоначальному иску) отсутствовал на объекте и не мог выполнять какие-либо работы по договору и дополнительным соглашениям к нему, решение суда первой инстанции об их оплате является необоснованным и вступает в противоречие с установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, требование ответчика (истца по первоначальному иску) об уплате неустойки является надуманным. Как ранее было указано, сумма неотработанного авансового платежа по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 8 012 132,17 руб. по состоянию на текущую дату необоснованно находится у ответчика (истца по первоначальному иску). Ранее подачи иска в суд ответчик (истец по первоначальному иску) не обращался к истцу (ответчику по первоначальному иску) с заявлением о зачете суммы задолженности за выполненные, по его мнению, работы в размере 6 953 399,47 руб. к сумме уже перечисленных неотработанных платежей по договору и дополнительным соглашениям к нему. Соответственно, у истца (ответчика по первоначальному иску) отсутствовала обязанность производить оплату за невыполненные работы и, как следствие нести ответственность на нарушение срока оплаты.

ООО "Абсолют Строй" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-130642/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 99414991/004 от 07.09.2016 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного комплекса ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", г.Нижний Новгород.

Стоимость договора, согласно п.3.1, составила 46 570 387 руб. 40 коп.

АО "Ланит" подписало акты и справки на общую сумму 23 258 741 руб. 27 коп.

ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" направляло в адрес АО "Ланит" дополнительно акты и справки на сумму 351 918 руб., на сумму 1 029 190 руб. 10 коп., на сумму 715 245 руб. 39 коп., на сумму 2 295 586 руб. 35 коп., на сумму 502 664 руб. 78 коп., на сумму 1 247 484 руб. 67 коп., которые до настоящего времени не подписаны.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 07.11.2016 г. на выполнение ремонта наружных стен 134 корпуса, стоимость работ составила 1 038 588 руб. 80 коп.

ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" указало, что выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости работ (форма КС-3), подписанными ответчиком, к настоящему времени задолженность перед истцом по названному дополнительному соглашению составляет 103 799,50 рублей.

Согласно п.4 настоящего дополнительного соглашения, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии со ст.14.4.1 договора N 99414991/004 от 07.09.2016 г., заказчик уплачивает подрядчику за нарушение срока оплаты по настоящему договору, указанного в 4 разделе договора, на срок до 30 календарных дней - неустойку (пеню) в размере 0,01% за календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно 3 раздела настоящего договора, свыше 30 календарных дней - 0,5% за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно 3 раздела настоящего договора. При этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15% от договорной стоимости работ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 250 299,88 руб.

Кроме того, между ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" и АО "Ланит" было заключено дополнительное соглашение N 6 от 17.07.2018 г. к договору на выполнение дополнительных общестроительных работ.

АО "Ланит" подписало акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по указанному договору на сумму 2 298 552 руб. 81 коп.

ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" направляло в адрес АО "Ланит" дополнительно акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 811 310,18 руб., которые до настоящего времени АО "Ланит" не подписаны.

Как указал истец, задолженность АО "ЛАНИТ" перед ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 780 689 руб. 22 коп.

Согласно п.5 настоящего дополнительного соглашения, окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости и затрат (по форме КС-3).

Сумма пени, согласно расчету, представленному истцом, составила 1 613 012 руб. 76 коп.

Общая сумма долга, с учетом уточнения и односторонних актов составила 8 012 132 руб. 17 коп., пеня, согласно уточнения к иску, - 6 985 558 руб. 11 коп. с учетом односторонних актов выполненных работ.

Согласно материалов дела, заявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что, в соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ составила 46 570 387 руб. Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений, в которых согласовали объем, стоимость и сроки дополнительных работ, выполняемых по договору.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 6, календарные сроки выполнения работ по договору указаны в графике работ, согласно которому окончательный срок выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к договору - 30.09.2018 г. Стоимость работ по договору, с учетом объема работ, указанного в дополнительных соглашениях к договору, составила 54 870 405,04 руб.

Истец платежными поручениями произвел первоначальный авансовый платеж и осуществлял последующие авансовые платежи по договору и дополнительным соглашениям, размер которых составил 37 647 138, 84 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец произвел приемку работ ответчика по договору в объеме и без замечаний на сумму 29 635 006,67 руб.

Таким образом, размер неотработанного авансового платежа по договору и дополнительным соглашениям составляет: 37 647 138,84 руб. - 29 635 006,67 руб. = 8 012 132,17 руб.

Согласно пп.14.5.1 договора, за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, указанному в 5 разделе договора и приложении N 1, на срок до 30 календарных дней - неустойку (пеню) в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки от договорной стоимости работ согласно 3 раздела договора, а свыше 30 календарных дней - 0,5% за каждые 7 календарных дней просрочки от договорной стоимости работ согласно 3 раздела договора. При этом общая неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 15% от договорной стоимости работ (п.3.1).

Согласно расчету, представленному ответчиком, за период с 01.10.2018 г. по состоянию на 11.02.2019 г. подлежит начислению неустойка, период просрочки по состоянию на 11.02.2019 г. составляет 134 календарных дня, сумма неустойки за период с 01.10.2018 г. по 30.10.2018 г. (30 календарных дней) в размере 0,01% от договорной стоимости, за период с 31.10.2018 г. По 11.02.2019 г. в размере 0,5 % за каждые 7 календарных дней составит 4 005 539, 48 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему, исх. N 22-08/483-2 от 12.02.2019 г. В уведомлении истец отказался от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему по основанию, предусмотренному п.2 ст.715 ГК РФ, потребовал от ответчика выплаты суммы неотработанного аванса в размере 8 012 132,17 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 4 005 539,48 руб.

Как верно установлено судом, c учетом ограничения ответственности, установленной в пп.14.5.1 договора, размер неустойки, который подлежит уплате составляет 8 230 560,75 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, как верно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51).

Согласно материалов дела, по дополнительному соглашению N 1 сторонами подписаны акты на сумму 1 038 588 руб. 80 коп., задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 103 799 руб. 50 коп. По дополнительному соглашению N 6 подписаны акты на общую сумму 2 298 552 руб. 81 коп. Акт N 3 от 15.11.2018 г. на сумму 811 310 руб. 18 коп. направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом 11.02.2019 г. Мотивированный отказ от подписания этого акта ответчик истцу не направил.

Ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сопроводительные письма с описью вложения о направлении всех односторонних актов КС-2, справок КС-3 и комплекта исполнительной документации. Кроме того, невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации по подписанным без замечаний актам не подтверждена.

Судом первой инстанции верно установлено, что долг ответчика в общей сумме 1 884 488 руб. 72 коп. не погашен полностью, в нарушение ст.65 АПК РФ, факт долга документально не опровергнут, стоимость выполненных работ не превышает договорную, в связи с чем, суд обоснованно пишел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 884 488 руб. 72 коп. как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку акты не подписаны заказчиком, письмом за исх. N 482-НН от 03.12.2019 г. заказчик направил отказ в приемке предъявленного результата работ в связи с отсутствием подтверждения результата работ на объекте, предъявленного истцом как выполненного, в т.ч. и в связи с отсутствием исполнительной документации. Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему за исх. N 22-08/483-2 от 12.02.2019 г. Односторонние акты направлены после расторжения договора.

Кроме того, сам истец в возражениях на отзыв указал, что с 31.10.2018 г. АО "Ланит" препятствовало работникам ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" в получении временных пропусков на объект строительства. Дальнейшее продление пропусков не производилось.

В связи с этим, как верно указано в обжалуемом решении, работы за период, указанный в односторонних актах, начиная с 31.10.2018 г., не могли производиться на объекте по причине отсутствия допуска с учетом особенностей объекта и режима пребывания на нем, поэтому обязательств по оплате направленных после расторжения договора с 13.02.2018 г. актов выполненных работ у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пишел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности, связи с чем пени взысканию в этой части также не подлежат.

Также является правильным вывод суда о том, что пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты работ на сумму долга, установленную судом, по дополнительному соглашению N 1, подлежат взысканию с ответчика в размере 155 788 руб. 32 коп. с учетом 15% ограничения, исходя из буквального толкования п.14.4.1 договора и дополнительного соглашения, принимая во внимание стоимость работ.

Размер пеней, начисленных в связи с нарушением срока выполнения обязательства по оплате работ по дополнительному соглашению N 6 определен судов верно, в размере 621 984 руб. 37 коп., с учетом 15% ограничения, исходя из буквального толкования п.14.4.1 договора и дополнительного соглашения, принимая во внимание стоимость работ.

В остальной части требования о взыскании пени судом первой инстанции обоснованно отказано в связи с необоснованностью ее размера.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного иска подлежат удовлетворению частично.

Факт расторжения договора и правомерность такого решения заказчика 13.02.2018 г. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-86963/19-105-535 и, в силу ст.69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалов настоящего дела, АО "Ланит" в обоснование встречного требования о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" перечислено 37 647 138,84 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истец произвел приемку работ ответчика по договору в объеме и без замечаний только на сумму 29 635 006, 67 руб., сумма неотработанного аванса, как указывает АО "Ланит", составляет 8 012 132,17 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчик неправомерно не учел направленные ему до расторжения договора акты выполненных работ с указанием периода выполнения работ до фактического отсутствия работников исполнителя на строительной площадке, а именно: на сумму 715 245 руб. 39 коп., на сумму 2 295 586 руб. 35 коп., на сумму 811 310 руб. 18 коп. Факт направления этих актов и исполнительной документации подтвержден почтовыми квитанциями с описью вложения.

Таким образом, с учетом фактически выполненных работ с учетом подписанных и односторонних актов, мудом сделан правильный вывод о том, что размер неотработанного аванса составил 1 381 081 руб., оснований для удовлетворения остальной части требования не имеется.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена АО "Ланит" на основании пп.14.5.1 договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Однако, как верно указал суд в обжалуемом решении, начисление неустойки без учета стоимости выполненных работ, указанных выше, неправомерно. В связи с этим судом правомерно определен размер неустойки в сумме 1 842 181 руб. 07 коп.

Доводы ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ" о наличии вины заказчика в нарушении срока, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-86963/19-105-535.

Наличие оснований для снижения неустойки ответчиком не доказано, судом не установлено. При этом, условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки, которое установленная судом первой инстанции неустойка не превышает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-130642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк