Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-82167/19 по делу N А40-248330/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-248330/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "СБ-Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 и определение от 02.12.2019 по делу N А40-248330/19,

по исковому заявлению ООО "Технологии ПТ" (ИНН 7734419126, ОГРН 5187746032403 )

к ООО "Компания "СБ-Полимер" (ИНН 7713694932, ОГРН 1097746681295 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии ПТ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Компания "СБ-Полимер" (ответчик, поставщик) неустойки, предусмотренной п. 7.2. Договора поставки N АП-1212-2018 от 10.01.2019, за период с 31.03.2019 по 16.07.2019 в размере 1 779,50 евро с пересчетом при платеже в рублевый эквивалент по курсу, устанавливаемому Банком России на день платежа.

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 870,00 руб.

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск ООО "Компания "СБ-Полимер".

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ООО "Компания "СБ-Полимер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и решить вопрос о принятии встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От ООО "Технологии ПТ" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В силу п. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается сразу после принятия судебного акта в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу части 3 статьи 229 АПК РФ, поскольку решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 10.01.2019 N АП-1212-2018 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.2., 4.1. и 5.2. Договора ассортимент, количество, комплектность, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в документах, становящихся неотъемлемой частью Договора с момента их подписания сторонами (дополнительные соглашения, спецификации, заявки).

По условиям п. 1.1. Договора и Спецификации N 1 от 10.01.2019 к нему Ответчик обязался поставить Истцу станок для алмазной полировки Shannon АМТ Bermaq (далее - Товар) по цене 17 795,00 условных единиц (евро).

В п. 1.1. Спецификации N 1 от 10.01.2019 к Договору стороны согласовали следующий порядок оплаты Товара:

- покупатель осуществляет предварительною оплату Товара в размере 70% от общей суммы поставки по спецификации после ее подписания;

- оставшиеся 30% от общей суммы поставки оплачиваются Истцом в течение 5-ти банковских дней после получения от Ответчика уведомления о готовности Товара на заводе-изготовителе;

- оплата покупателем производиться в рублях РФ на основании счетов, выставленных поставщиком в условных единицах (евро).

Товар должен был быть поставлен Ответчиком в течение 60-ти календарных дней с момента поступления на расчетный счет Ответчика предварительной оплаты в размере 70% от общей суммы поставки по спецификации (п. 2.1. Спецификации N 1 от 10.01.2019 к Договору).

Платежными поручениями от 28.01.2019 N 2 и от 29.01.2019 N 4 истец перечислил авансовый платеж в сумме 936 644 рубля 10 копеек (12 456,50 условных единиц (евро) по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день принятия к исполнению платежного поручения банком, обслуживающим Истца (в соответствии с абз. 2 п. 5.5. Договора).

В соответствии с п. 5.4. Договора моментом исполнения обязательств Истца по оплате Товара признается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка Истца.

Следовательно, Товар должен был быть поставлен Ответчиком Истцу не позднее 30.03.2019.

11.03.2019 ответчик уведомил истца о завершении производства Товара на заводе-изготовителе и попросил Истца произвести второй авансовый платеж в размере 30% от общей суммы поставки по спецификации (копия уведомления прилагается).

14.03.2019 платежным поручением N 26 истец перечислил второй авансовый платеж в сумме 395 175 рублей 52 копейки (5 338,50 условных единиц (евро) по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день принятия к исполнению платежного поручения банком, обслуживающим Истца (в соответствии с абз. 2 п. 5.5. Договора).

23.05.2019 Истец направил Ответчику уведомление от исх. N 23/05-СБ о нарушении сроков поставки Товара по Договору на 54 дня, в котором потребовал незамедлительно поставить Товар, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не поставил Товар в согласованный срок.

13.06.2019 истец направил ответчику претензию исх. N 13/06-сб, в которой повторно потребовал незамедлительно поставить Товар, а также выплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки Товара.

26.07.2019 ответчик исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается товарной накладной N 118 от 16.07.2019 на момент передачи Товара Ответчиком Истцу просрочка поставки составила 118 дней.

Таким образом, за нарушение сроков поставки Товара по Договору, Истец начислил Ответчику пени в размере 1 779,50 евро.

Формула расчета пени: 17 795,00 евро (общая стоимость Товара) х 0,1% (размер пени по п. 7.2. Договора) х 118 дн. (количество дней просрочки поставки) = 2099,81 Евро.

При этом с учетом ограничения начисления пени по п. 7.2. Договора (не более 10% от общей стоимости Оборудования) размер начисленной пени составляет 1 779,50 евро.

30.07.2019 Истец направил ответчику досудебную претензию от 26.07.2019 исх. N 26/07-СБ, в которой потребовал у Ответчика выплатить пени в размере 1 779,50 евро за нарушение сроков поставки Товара по Договору.

На день составления настоящего искового заявления Ответчик требования Истца о выплате пени в размере 1 779,50 евро не исполнил.

В указанной связи, ООО "Технологии ПТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 7.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 7.2 Договора покупатель в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара по Договору имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости такого Товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 7.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Контрасчет ответчиком не представлен.

Истцом представлен расчет исковых требований по взысканию неустойки на основании п. 7.2 Договора. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

По смыслу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации если в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, пришел к выводу, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Определением о принятии искового заявления к производству от 26.09.2019 Арбитражный суд города Москвы предложил ответчику в срок до 17.10.2019 представить письменный и мотивированный отзыв, а также установил сторонам до 08.11.2019 представить дополнительные документы, не содержащие ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок до 17.10.2019.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 18.09.2019, тогда как встречное исковое заявление было направлено через систему Мой арбитр 08.11.2019, после установленного срока, и зарегистрировано судом 11.11.2019.

Таким образом, встречный иск предъявлен в суд более чем через 1 мес. и 2 недели после принятия определением от 26.09.2019 к производству первоначального иска. В свою очередь претензия и встречное исковое заявление было направлено в адрес истца по первоначальному иску лишь 07.11.2019.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством его предъявления в самостоятельном порядке в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 13.06.2019, копию иска 18.09.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не были предприняты своевременные действия по подготовке встречного иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у представителя ответчика имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд.

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Компания "СБ-Полимер".

В настоящем случае, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

По существу обстоятельства по встречному иску могут быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.201 по делу N А40-248330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.