Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-2035/20 по делу N А40-164362/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-164362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карезиной И.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-164362/17, принятое судьей Е.В. Кравченко, об отказе в удовлетворении заявления представителя ИП Карезиной И.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стройсимвол" от 21.06.18 г.,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Стройсимвол" - Даиев С.Ч. дов от 24.10.19, от к/у ООО "Травертино" - Прозоров С.Ю. дов от 24.10.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.17 г. ООО "Стройсимвол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена член СРО АУ "Развитие" Шангареева Ю.З.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.19г. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в лице его конкурсного управляющего к должнику в размере 68.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.19г. с учетом заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и Карезиной И.П. договора купли-продажи прав требования к должнику в реестре требований кредиторов ООО "Стройсимвол" произведена процессуальная замена кредитора с ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" на Карезину И.П.

Судом рассмотрено заявление представителя ИП Карезиной И.П. (т.12) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стройсимвол" от 21.06.18г. со ссылкой на то, что принятое кредиторами ООО "Стройсимвол" в ходе собрания 21.06.18г. решение выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 15, 32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление представителя ИП Карезиной И.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Стройсимвол" от 21.06.18г. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ИП Карезина И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать недействительным решение собрания кредиторов должника ООО "Стройсимвол" от 21 июня 2018 г. об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, ознакомившись с протоколом, он увидел, что данный протокол не содержит никаких существенных условий, то есть из текста нельзя определить, на каких условиях принято Положение о порядке проведения торгов, каковыми являются существенные условия, избранные кредиторами, каковы порядок, сроки и условия продажи имущества должника. Ни в виде включения в текст, ни в виде подшитого приложения к протоколу эти условия указаны не были, был составлен рамочный протокол, при этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника в нарушение действующего законодательства не были опубликованы на сайте baNkrot.fedresurs.ru, а также не были утверждены судом, что дает неограниченную возможность конкурсному управляющему переделывать данные условия по своему усмотрению без последующего одобрения кредиторами.

Текст повестки дня приводит к выводу: конкурсный управляющий предложил продать имущество, кредиторы согласились, что следует продать, а на каких условиях, и каким образом, - это не обсуждалось, предложение было принято в декларативной, рамочной форме, без существенных условий, по которым предполагалось, что они будут обсуждением дальнейших собраний, однако в дальнейшем собрания по вопросу реализации имущества не созывались, о чем свидетельствует информация на сайте baNkrot.fedresurs.ru. Таким образом, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Стройсимвол" собранием кредиторов от 21.06.2018 г утверждено не было.

Поскольку предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не было предметом обсуждения собрания кредиторов, то в отношении данного вопроса решение было беспредметным (не только и не столько недействительным, сколько несостоявшимся), Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на собрании принято не было, порядок торгов на собрании утвержден не был, и уже в силу одного этого обстоятельства реализация имущества (порядок торгов) должна была происходить по нормам п.18 ст.110, п.4 ст.139 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО "Травертино" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ, ни вместе с заявлением, ни в судебное заседание представителем ИП Карезиной И.П. не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали как о принятии кредиторами ООО "Стройсимвол" в ходе собрания 21.06.18г. решения, выходящего за пределы компетенции собрания кредиторов, так и о нарушении спорным решением прав и законных интересов ИП Карезиной И.П., учитывая дату признания требований ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" обоснованными, дату осуществления процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника, а также то обстоятельство, что решение упомянутого собрания кредиторов кредиторами должника, в т.ч. и конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", оспорены не были.

При этом суд первой инстанции указывает, что, согласно материалам дела, в ходе собрания кредиторов ООО "Стройсимвол" 21.06.18г. кредиторами принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации прав требования ООО "Стройсимвол" к контрагентам по гражданско-правовым сделкам, которое впоследствии конкурсным управляющим должника было обращено к исполнению путем реализации указанных прав требования в установленном Положением порядке.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.19г. конкурсному управляющему ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" отказано в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Стройсимвол", в т.ч. и связанных с действиями конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Стройсимвол" на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде прав требования к его дебиторам, утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Стройсимвол" от 21.06.18г., которое в установленном порядке участвующими в деле лицами в установленном порядке оспорено не было.

При этом, как усматривается из содержания постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.19г. и постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.10.19г., указанные судебные акты содержат ссылку на установленный факт утверждения собранием кредитором должника от 21.06.18г. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде прав требования к его дебиторам, выводов о выявленных нарушениях в ходе проведения упомянутого собрания названные судебные акты не содержат, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.19г. N 305-ЭС19-23009 ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" отказано в передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наряду с этим, суд первой инстанции признал обоснованными и доводы заявления о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника, не усматривая процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ИП Карезиной И.П. о восстановлении указанного срока.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем пропущен пресекательный срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Обжалуемое решение собрания кредиторов было принято 21.06.2018, и пресекательный шестимесячный срок на его обжалование истек 20.12.2018.

С заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника ИП Карезина И.П. обратилась 14.10.2019, т.е. за пределами указанного шестимесячного срока, о пропуске которого Конкурсный управляющий заявил.

При этом, ходатайство ИП Карезиной И.П. о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника удовлетворению не подлежит в силу прямого указания Закона о банкротстве с учетом позиции ВАС РФ и ВС РФ о его пресекательности, а также в связи с тем, что с соответствующим заявлением ИП Карезина И.П. обратилась спустя более чем девять месяцев с 09.01.2019 - даты включения требований ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в реестр требования должника и спустя почти восемь месяцев с 21.02.2019 - даты процессуальной замены кредитора.

Обжалуемое ИП Карезиной И.П. решение собрания кредиторов ООО "Стройсимвол" от 21.06.2018 не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, а также принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019 по делу N А40-164362/2017 имеет место установленный факт утверждения собранием кредитором должника от 21.06.18г. Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в виде прав требования к его дебиторам, при этом выводов о выявленных нарушениях в ходе проведения упомянутого собрания названные судебные акты не содержат.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 по делу N 305-ЭС 19-23009 ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" отказано в передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в связи отсутствием существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Карезиной И.П. на Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 об отказе в признании решения собрания кредиторов ООО "Стройсимвол" от 21.06.2018.

Таким образом, права ИП Карезиной И.П. не нарушаются оспариваемым решением собрания кредиторов должника, т.к. у нее отсутствовало само право на участие и голосование в собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.06.2018, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-164362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Карезиной И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев