Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-53494/19 по делу N А40-81464/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-81464/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А40-81464/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "НРР" (ИНН 2315169854, ОГРН 1112315015163)

к ООО "Фалькон" (ИНН 7722843500, ОГРН 1147746537036)

о взыскании неосновательного обогащения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальные рыбные ресурсы" (далее - истец, ООО "НРР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фалькон" (далее - ответчик, ООО "Фалькон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 20500000 руб. со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих обоснованность несения расходов за субаренду помещений и площадей по договору N 01/10-14 от 30.10.2014 г. и на отсутствие доказательств реальности наличия договора субаренды помещений и площадей N 01/10-14 от 30.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-81464/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 23.01.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как ответчик не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей истца и ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 г. по делу N А32-23558/2018 ООО "НРР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Попова Екатерина Сергеевна

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Истец указал, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено, что ООО "НРР" перечислило на расчетный счет ООО "Фалькон" денежные средства, "Наименование платежа - частичная оплата за субаренду помещений и площадей по договору N 01/10-14 от 30.10.2014 г." в размере 20500000 руб. по платежным поручениям N 226 от 18.08.2015, N 229 от 18.08.2015, N 247 от 26.08.2015, N 248 от 28.08.2015, N 251 от 01.09.2015.

Истец сослался на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность несения расходов за субаренду помещений и площадей по договору N 01/10-14 от 30.10.2014 г. между ООО "НРР" и ООО "Фалькон", так как отсутствует договор субаренды помещений и площадей N 01/10-14 от 30.10.2014 г.

25.01.2019 г. конкурсным управляющим ООО "НРР" направил ответчику претензию с требованием о возврате указанных денежных средств либо предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств перед ООО "НРР". Ответ на претензию не получен, документы в подтверждение обоснованности несения расходов перед ООО "НРР" не предоставлены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На неоднократные требования суда апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений и обоснованность получения указанных в иске денежные средства от истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так как ответчик не представил доказательств наличия между сторонами договорных отношений и правомерность получения от истца денежных средств, то, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20500000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-81464/19 отменить.

Взыскать с ООО "Фалькон" (ИНН 7722843500, ОГРН 1147746537036) в пользу ООО "НРР" (ИНН 2315169854, ОГРН 1112315015163) неосновательное обогащение в размере 20500000 (двадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Фалькон" (ИНН 7722843500, ОГРН 1147746537036) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 125500 (сто двадцать пять тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев