Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-7348/20 по делу N А40-256382/2019

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-256382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РентСервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-256382/2019, по иску (заявлению)

ЗАО "РентСервис"

к ООО "АРЕС Недвижимость", АО "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева И.И. по доверенности от 27.01.2020 Г.;

от ответчиков - ООО "АРЕС Недвижимость" - Руин К.Г. по доверенности от 01.11.2019 Г.; АО "Райффайзенбанк" - Лысов С. В., Шкварова А.С. по доверенности от 18.01.2019 Г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РентСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АРЕС Недвижимость", АО "Райффайзенбанк" о признании недействительной сделкой Договора залога прав по Договорам N RBA/8036-А от 29.09.2010 г., заключенного между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-178376/19 исковое заявление ООО "Поволжская шинная компания" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "РентСервис" указывает, что заявленные им требования о признании Договора залога прав от 29.09.2010 г. недействительным основаны на общих положениях ГК РФ, а не на специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец утверждает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным ст.ст. 169, 174 ГК РФ, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела ЗАО "РентСервис" заявило требование о признании недействительным Договора залога, заключенного между ООО "Арес Недвижимость" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 августа 2018 года по делу N А40- 103469/2017 ООО "Арес Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2018 года по данному делу требования ЗАО "РентСервис" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Арес Недвижимость.

Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания сделок должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обосновывая свое право на обращение в суд в порядке искового производства, ЗАО "РентСервис" ссылается на п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума N 63").

Согласно п.17 Постановления Пленума N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, на момент издания вышеуказанных разъяснений Закон о банкротстве не предоставлял кредитору право на обращение с заявлением об оспаривании сделки в деле о банкротстве, а соответствующие заявления мог подавать только арбитражный управляющий.

Однако в последующем в Закон о банкротстве были внесены изменения, позволившие кредиторам оспаривать сделки в деле о банкротстве: ст.7 Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 432-ФЗ (далее - "Закон N 432-ФЗ") внесены изменения в Закон о банкротстве. В частности, изменения внесены в п.2 ст.61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано, в том числе, конкурсным кредитором, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Следовательно, положения ст.61.9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 432-ФЗ подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23 декабря 2014 года - даты вступления Федерального закона от 22 декабря 2014 года N432-ФЗ в законную силу.

С учетом того, что дело о банкротстве ООО "Арес Недвижимость" было возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-103469/2017 в силу п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве исковые требования ЗАО "РентСервис" о признании недействительным Договора залога, заявленные в настоящем деле, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как указано ранее, в рамках дела о банкротстве ООО "Арес Недвижимость" требования ЗАО "РентСервис" в размере 15 253 588,37 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арес Недвижимость". Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 3 085 072 940,32 руб. Соответственно, требования ЗАО "РентСервис" составляют менее 0,5 % от общего размера всех (в том числе, Банка) требований, включенных в реестр.

В рамках настоящего дела ЗАО "РентСервис" оспаривает сделку, совершенную Банком, требования которого в размере 3 049 601 533,84 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Арес Недвижимость".

В соответствии с п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве при определении процента требований, достаточного кредитору для оспаривания сделки в деле о банкротстве, не учитываются требования кредитора, в отношении которого оспаривается сделка. Соответственно, требования Банка не подлежат учету для определения процента требований ЗАО "РентСервис" от общих требований.

Таким образом, для целей оспаривания сделки, совершенной Банком и ООО "Арес Недвижимость", общий размер требований составляет 35 471 406,51 руб., а требования ЗАО "РентСервис" в размере 15 253 588,37 руб. составляют 43% от названной суммы. Таким образом, ЗАО "РентСервис" обладает более чем 10 % требований и поэтому вправе оспаривать сделки ООО "Арес Недвижимость" в рамках дела о банкротстве.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, ЗАО "РентСервис" ранее оспаривало кредитное соглашение N RBА/8036 от 04 июня 2010 года и договор ипотеки от 08 сентября 2010 года, заключенные между ООО "Арес Недвижимость" и Банком. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-103469/2017 и актами вышестоящих инстанций, принятых в рамках этого обособленного спора. В удовлетворении заявления о признании этих сделок недействительными было отказано.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Арес Недвижимость" суды рассматривали заявление ЗАО "РентСервис" по существу, тем самым подтверждали наличие у ЗАО "РентСервис" права на такое оспаривание.

Исследовав основания и предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылаясь на ст.ст. 10, 168 ГК РФ как основания недействительности Договора залога, ЗАО "РентСервис" фактически подменяет ими специальные основания недействительности, предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, ввиду чего подача настоящего иска может служить целью обхода положений закона о сроке исковой давности и последствиях пропуска такого срока. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку процессуальные действия истца, предъявившего в суд требование к должнику в порядке искового производства, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как направленные на обход положений Закона о рассмотрении соответствующих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N 256382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова