Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-5405/20 по делу N А40-295966/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-295966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей:	Д.Е. Лепихина, О.С. Суминой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянова Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-295966/19, принятое судьей Дубовик О.В.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ламунина Антона Александровича

к индивидуальному предпринимателю Демьянову Евгению Геннадьевичу

о взыскании денежных средств в размере 986 881 руб. 51 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаджиев А.Э. по дов. от 23.12.2019; Демьянов Е.Г.(лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ламунин Антон Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском индивидуальному предпринимателю Демьянову Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 01.09.2018 г. N 5-18 в сумме 369 546 руб. 73 коп., неустойки за период с 12.09.2018 г. по 02.01.2019 г. в сумме 617 334 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. иск ИП Ламунина А.А. удовлетворен.

ИП Демьянов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. С доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2018 г. между ИП Ламунин А.А. (далее - Поставщик) и ИП Демьянов Е.Г. (далее Покупатель) заключен Договор поставки N 5-18 (далее Договор поставки), согласно которому Поставщик обязался передавать в сроки, установленные Договором поставки производимые и/или закупаемые им Товары Покупателю, а Покупатель обязался принимать и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплачивать Товар.

Согласно пункту 1.2. Договора поставки, под Товаром понимаются грязезащитные покрытия, включая, щетинистые и влаговпитывающие покрытия, резиновые коврики и маты, и иные разновидности ковриков.

Количество, качество, номенклатура/ассортимент и стоимость Товара определялась на основании счетов-фактур и Накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки, согласно пунктам 1.1., 3.2. Договора поставки.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами двухсторонне подписанными с доверенностями: УТ-23 от 11.09.2018 г., УТ-48 от 19.09.2018 г., УТ-67 от 27.09.2018 г., УТ-97 от 08.10.2018 г., УТ-100 от 09.10.2018 г., УТ-116 от 11.10.2018 г., УТ-127 от 15.10.2018 г., УТ-136 от 16.10.2018 г., УТ-167 от 24.10.2018 г., УТ-168 от 24.10.2018 г., УТ-288 от 20.11.2018 г., УТ-399 от 30.11.2018 г., УТ-400 от 03.12.2018 г. на общую сумму 369 546 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки, Покупатель оплачивает Товар на условиях рассрочки платежа, а именно, в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара Покупателю.

Согласно пункту 3.4. Договора поставки расчет за поставленный Товар должен производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или другим способом, незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.5. Договора поставки).

Согласно пункту 4.1. Договора поставки, Покупатель обязан принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить Товар согласно условиям Договора поставки.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Учитывая, что срок оплаты товара наступил, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 369 546 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя иск ИП Ламунина А.А., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5.3. Договора поставки за нарушение срока оплаты Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости Товара, неоплаченного Покупателем (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 617 334 руб. 78 коп. за период с 12.09.2018 г. по 02.01.2019 г., представил расчет.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, не был лишен возможности таким же образом представить в материалы дела отзыв, заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ либо представить иные документы для правильного рассмотрения дела.

При этом о дате судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно.

Принцип диспозитивности в арбитражном процессе не позволяет суду сделать соответствующий выбор без учета четко выраженного и однозначно воспринимаемого волеизъявления заявителя.

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их обоснование, апелляционным судом также не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-295966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина