Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-73316/19 по делу N А40-154460/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-154460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А40-154460/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "АЛГОРИТМ РЕШЕНИЕ" (ИНН 7723478338, ОГРН 5167746172996)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суров Е.Ю. по доверенности от 05.06.2019 диплом ИВС 0547995 р/н 8888 от 25.06.2003;

от ответчика: Рываев В.Н. по доверенности от 08.11.2019 диплом 107724 0340820 р/н 2358 от 02.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ РЕШЕНИЕ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 617832,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140794,27 руб. за период с 23.09.2016 г. по 14.06.2019 г. Иск заявлен на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-154460/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 04 февраля 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно материалов дела, 28.08.2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Прогресс Проджект" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 12478/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передало лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование на срок 36 месяцев транспортное средство - грузовой автомобиль отечественного производства Афтомобиль-фургон АФ-47434А, VIN: X9H47434AE9000318, 2014 года выпуска, белого цвета (далее - Предмет лизинга, ТС).

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее - Общие условия).

Пунктом п. 6.1. Общих условий предусмотрено последующее приобретение права собственности лизингополучателем на Предмет лизинга по окончании договора лизинга при уплате всех лизинговых платежей и выкупной стоимости за Предмет лизинга.

Дополнительным соглашением от 20.11.2015 г. к Договору сторонами изменен график оплаты лизинговых платежей.

За время действия Договора лизингополучателем в пользу лизингодателя произведены лизинговые платежи на сумму 1 255 792,19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. по делу N А40-139957/2018 с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 170686,05 руб. долга по лизинговым платежам N 19-21 за период с 22.04.2016 по 22.06.2016, 27 633,25 руб. неустойки за период с 01.05.2016 по 22.06.2016, 30085,12 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2016 по 15.06.2018 по договору лизинга N12478/2014.

22.06.2016 г. Договор был расторгнут сторонами по Соглашению о расторжении Договора (далее - Соглашение), а предмет лизинга возвращен ответчику по Акту приема-передачи предмета лизинга от 22.06.2016 г. Замечаний к состоянию предмета лизинга сторонами не указано.

07.08.2018 г. между ООО "Прогресс Проджект" и ООО "Алгоритм Решение" (краткое наименование ООО "Реал") был заключен Договор уступки прав N ДУ-12478, по которому ООО "Прогресс Проджект" передало в пользу ООО "Алгоритм Решение" право требования неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по Договору, неправомерно удержанных пеней, неправомерно удержанных денежных средств в связи с невозможностью эксплуатации предмета лизинга, право требования неправомерно удержанного страхового возмещения у ООО "Каркаде", вытекающее из Договора, а также право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств. Право требования переходит к Цессионарию с момента подписания указанного договора.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 617832,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140794,27 руб.

Как указано выше, иск заявлен на основании положений постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В обоснование указанных требований истец представил расчет сальдо взаимных обязательств:

Наименование показателя	Значение
Общий размер платежей по договору лизинга (П) (п. 3.2. Договора)	2267558,48
Сумма аванса по договору лизинга (А) (согласно п. 3.2. Договора)	147000
Закупочная цена предмета лизинга	1669000
Размер предоставленного финансирования	1522000
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. по делу N А40-139957/2018)	1255792,19+170686,05 = 1426478,24
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	1279478,24
Стоимость изъятого предмета лизинга (согласно Отчету об оценке)	1259000
Дата начала договора лизинга	28.08.2014
Дата окончания договора лизинга (п. 3.5. Договора)	06.10.2017
Срок договора (в днях)	1136
Плата за финансирование (% годовых) (2267558,48 - 147000) - 1522000/1522000*1136=00346 в день, или 00346 * 365 * 100 = 12,63% годовых	12,63%
Дата расторжения Договора лизинга	22.06.2016
Срок пользования предоставленным финансированием (в днях) (с 28.08.2014 г. по 22.09.2016 г. (22.06.2016 + 3 месяца - разумный срок на реализацию предмета лизинга после его изъятия)	757
Плата за финансирование до расторжения договора 1522000*00346 * 757	398645,28
Общая сумма внесенных платежей (без авансового) + стоимость возвращенного предмета лизинга	1279478,24 + 1259000 = 2538478,24
Общая сумма размера финансирования + плата за финансирование	1522000+398645,28 = 1920645,28
Разница (в пользу Лизингополучателя)	617832,96

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что к правоотношениям сторон положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 не подлежит применению, так как лизингодатель и лизингополучатель расторгли Договор по соглашению сторон и определили в этом соглашении взаимные обязательства вследствие расторжения Договора.

В соответствии с п. 1 Соглашения стороны договорились расторгнуть Договор лизинга по взаимному соглашению.

В разделе 2 Соглашения стороны определили порядок и последствия его исполнения. Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрены обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки.

Указанные обязанности установлены для лизингополучателя после расторжения Договора и в связи с ним.

Соглашение не устанавливает для ООО "Каркаде" обязанностей по возврату каких-либо денежных средств.

Таким образом, стороны определили последствия расторжения Договора посредством заключения Соглашения.

При этом стороны определи завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий Соглашения от содержания постановления Пленума ВАС РФ N 17 само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив о другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При таких обстоятельствах истец вправе после подписания соглашения о расторжении договора лизинга требовать возвращения того, что было исполнено. При этом основания для возврата какой-либо суммы определяются соглашением сторон - в данном случае Соглашением о расторжении Договора лизинга в силу прямого указания ст. 453 ГК РФ.

ООО "Каркаде" исполнило свои обязательства по Договору. Лизингополучатель в установленном порядке Соглашение не оспорил.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Подписанное сторонами соглашение о расторжении договора явно свидетельствует о воле сторон, которая направлена на урегулирование последствий расторжения договора лизинга, а именно на документальное закрепление факта расторжение договора, возврат переданного лизингодателю транспортного средства, а также оплату со стороны лизингополучателя задолженности по договору лизинга. Иных условий, указанное соглашение не содержит, сторонами в момент подписания соглашения достигнуты только те правовые последствия, которые указаны в соглашении.

Ни Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ни глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, также не относятся к императивным нормам.

Отличие условий Соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые установлены судом.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 г. по делу N А40-139957/18 установлены обстоятельства неприменения к данным правоотношениям положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 в связи с достижением сторонами договоренностей о последствиях расторжения Договора путем подписания Соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 617832,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140794,27 руб. за период с 23.09.2016 г. по 14.06.2019 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-154460/19 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев