Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-4984/20 по делу N А40-209599/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-209599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-209599/19

по иску: ПАО "ОДК-САТУРН" (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169 )

к ответчику: Федеральной службе Войск Национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизова С.Е. по доверенности N 177 от 07.02.2019.

от ответчика: Вакуленко С.А. по доверенности N Д-1/434 от 30.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-САТУРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе Войск Национальной гвардии Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные работы/услуги в сумме 225023 рубля 31 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по делу N А40-209599/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 12.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственного контракта N 0195400000217000244_327325, в соответствии с которым, истец обязался в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 7.1 контракта, истец гарантирует оказание технической помощи и дополнительных консультаций в необходимом объеме для принятия решений на дальнейшую эксплуатацию авиационных двигателей, на которых выполнены действующие бюллетени (определение ресурсных показателей) и техническое обслуживание.

На гарантийных авиационных двигателях, ремонт и замена всех комплектующих, в том числе, установленных в течение гарантийного периода эксплуатации, производится истцом в пределах гарантийного периода эксплуатации двигателей.

Согласно п. 13.1, настоящий контракт действуют в срок до 25 декабря 2017 года.

Судом установлено:

-по письму от 29.12.2017 г. N 18/815-253, начальник управления СВТ и ТО авиации - главный инженер авиации Росгвардии обратился к истцу и 404 военное представительство Минобороны России с сообщением, что размещение заказа для нужд авиации Росгвардии в 2018 году на оказание услуг по действующим бюллетеням на двигателях Д-30КУ-154 и Д-30КП планируется в первом квартале 2018 года и после получения заключения 404 ВП МО РФ о стоимости услуг, и просьбой, при расчете окончательной цены за исполнение контракта, планируемого к заключению в рамках ГОЗ 2018 года, учесть объем услуг, оказанных по просьбе главного управления авиации, до заключения контракта; запрос на оказание услуг, с предполагаемым объемом требуемых к выполнению бюллетеней планируется к направлению до 15.01.2018 г.;

- по письму от 29.12.2017 г. N 18/815-254, начальник управления СВТ и ТО авиации - главный инженер авиации Росгвардии, обратился к истцу и 404 ВП МО РФ с просьбой рассмотреть возможность оказания услуг для поддержания исправности самолет Ту-154-М N 85135 авиации Росгвардии с целью выполнения служебно-боевых задач с гарантированием оплаты и указанием двигателей.

Также судом определено:

-на основании писем от 10.01.2018 г. N 932/013-007, от 12.01.2018 г. N 932/013-018, истец и 404 ВП МО РФ, силами командированного работника истца провели работы по оценке технического состояния авиадвигателя Д-30КУ-154 N030591106124412М и разрешило Росгвардии его эксплуатацию, что подтверждается актом от 10.01.2018 г.;

-на основании писем от 10.01.2018 г. N 932/013-006, от 12.01.2018 г. N 932/013-017, истец и 404 ВП МО РФ силами командированного работника истца провели работы по оценке технического состояния авиадвигателя Д-30КУ-154 N 03059310612413-М и разрешило Росгвардии его эксплуатацию, что подтверждается актом от 10.01.2018 г.

-по письму от 19.03.2018 г. N 18/815-55, начальник управления СВТ и ТО авиации - главный инженер авиации Росгвардии обратился к истцу и 404 ВП МО РФ с просьбой рассмотреть возможность оказания услуг для поддержания исправности самолета Ту-154-М 85136 авиации Росгвардии с целью выполнения служебно-боевых задач с гарантированием оплаты и указанием двигателей.

-на основании писем от 26.03.2018 г. N 932/013-324, от 30.03.2018 г. N 932/013-353, истец и 404 ВП МО РФ силами командированного работника истца провели работы по оценке технического состояния авиадвигателя Д-30КУ-154 N 03059319212436-М и разрешило Росгвардии его эксплуатацию, что подтверждается актом от 28.03.2018 г..

-на основании писем от 30.03.2018 г. N 932/013-351, от 26.03.2018 г. N 932/013-323, истец и 404 ВП МО РФ, силами командированного работника истца провели работы по оценке технического состояния авиадвигателя Д-30КУ-154 N 03059239112413-М и разрешило Росгвардии его эксплуатацию, что подтверждается актом от 28.03.2018 г.

-на основании писем от 26.03.2018 г. N 932/013-325, от 30.03.2018 г. N 932/013-349, истец и 404 ВП МО РФ, силами командированного работника истца провели работы по оценке технического состояния авиадвигателя Д-30КУ-154 N 03059239112414 и разрешило Росгвардии его эксплуатацию, что подтверждается актом от 28.03.2018 г..

О выполнении бюллетеней на двигателях Д-30КУ-154/Д30КП-2 в период с 14.06.2018 г. свидетельствуют технические акты: от 31.01.2018 г. (двигателях Д-30КП-2 N 289-045, бюллетень 1942БУ), от 28.02.2018 г. (двигателях Д-30КУ-154 N 192, 391-413, 391-414, бюллетень 1945БЭ), от 31.01.2018 г. (двигатели N 106-412-М, 106-413-М, бюллетень 1942-БУ), от 31.01.2018 г. (двигатель N Д-30КП-2 N 490-036, бюллетень 53.805БД), от 31.01.2018 г. (двигатель Д-30КП-2 N 490-036, бюллетень 53.815БД), от 31.01.2018 г. (двигатели N 184-036, 490-043, 390-032, 289-045, 490-036, 490-035, 490-044, 390-016, 487-038, 390-017, 490-050, бюллетень 53.775БД), от 31.03.2018 г. (двигатели Д-30КП-2 N 390-016, 487-038, 390-017, 490- 050, бюллетень 53.775БД), 31.05.2018 г. (двигатель Д-30КП02 N 490-044, бюллетень 53.801БД), от 31.05.2018 г. (двигатель Д-30КП-2 N 184-036, 490-043, 390-032, 289-045, 390-016, 487-038, 490-050, бюллетень 53.805БД), от 31.05.2018 г. (двигатель Д-30КП-2 N 490-044, бюллетень 53.789БД), от 31.05.2018 г. (двигатель Д-30КП-2 N 490-044, бюллетень 53.779БД), от 31.05.2018 г. (двигатель Д-30КП-2 N 490-044, бюллетень 680-БД-В), от 31.05.2018 (двигатель Д-30КП-2 N 490-044, бюллетень 53.813БД), от 31.05.2018 г. (двигатель Д-30КП-2 N 184-036, 490-043, 390- 032, 289-045, 490-036, 289-035, 490-044, 390-016, 487-038, 490-050, бюллетень 53.775БД), от 31.05.2018 г. (двигатель Д-30КП-2 N 290-031, 490-050, 184-036, 490-043, 390-032, 289-045, 490- 035, 490-035, 490-044, бюллетень 53.775БД), от 31.03.2018 г. (двигатель Д-30КП-2 N 192-436, 391-414, 391-413, бюллетень 1945-БЭ).

Также, судом установлено, что 14.06.2018г.между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1818180202572007722377866/01954000000239_327325, в соответствии с которым, истец обязался по поручению ответчика выполнить в установленный контрактом срок работы в соответствии с техническим заданием и ведомостью выполняемых работ, а ответчик, обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Письмом от 11.12.2018 N 18/1980 начальник главного управления авиации Росгвардии сообщил, что для поддержания исправности самолетов Ил-76-М (МД) и Ту-154-М с целью выполнения служебно-боевых задач, главное управление авиации Росгвардии обращалось в адрес истца для оказания услуг по выполнению действующих бюллетеней на двигателях Д30КУ-154 и Д-30КП-2 с оплатой оказанных услуг после заключения контракта и выполнения обязательств по нему; в связи с вышеуказанным и изменением планируемой наработки двигателей, просит при расчете окончательной цены контракта от 14.06.2018 г. N1818180202572007722377866/01954000000239_327325 учесть объем услуг, оказанных, в том числе, в период с декабря 2017 года и до заключения контракта, по просьбе главного управления авиации Росгвардии; оценку соответствия услуг, просит осуществить 404 ВП МО РФ с выдачей удостоверения на основании технических актов, согласованных с получателем.

Сторонами контракта N 1818180202572007722377866/01954000000239_327325 подписан акт от 26.12.2018 г. на сумму 873727 рублей 46 копеек, в котором, сделана запись, что ответчиком приняты работы на сумму 648704 рубля 15 копеек; акт оплачен ответчиком платежным поручением от 28.12.2018 г. N 848022 на сумму 648704 рубля 15 копеек.

По письму от 21.12.2018 г. N 21/4671, ответчик ограничил оплату по 2 работам, выполненным истцом в пределах срока действия контракта, как не обусловленными предметом контракта, а именно: по актам: от 31.01.2019 г. на двигателе NД-30КП-2

N 490-036, бюллетень 53.815БД; от 31.05.2019 г. на двигателе Д-30КП-2 N 490-044, бюллетень 53779БД.

Не согласившись с отказом ответчика в оплате работ по вышеуказанным актам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст. 1102 ГК РФ, из которой следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком, а также, нормами ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела, в том числе, по контракту N 1818180202572007722377866/01954000000239_327325, в соответствии с которым, истец, выполнил работы на сумму 873 727 рублей 46 копеек, в котором сделана запись, что ответчиком приняты работы на сумму 648704 рубля 15 копеек, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 26.12.2018 N б/н.

По письму от 21.12.2018 г. N 21/4671 ответчик ограничил оплату по 2 работам, выполненным истцом в пределах срока действия контракта, как не обусловленными предметом контракта, а именно, по актам: от 31.01.2019 г. на двигателе N Д-30КП-2 N 490-036, бюллетень 53.815БД; от 31.05.2019 г. на двигателе Д-30КП-2 N 490-044, бюллетень 53779БД.

В обоснование отказа в оплате по спорным актам, ответчик ссылается на то, что сумма в размере 873727 рублей 46 копеек изначально рассчитана 404 ВП МО РФ в заключении от 30.11.2018 г. N 230/2018, однако, указанное заключение, впоследствие признано 404 ВП МО РФ недействительным на основании заключения ВП МО РФ от 21.12.2018 г. N 239/2018, в связи с чем полагает, что требования истца необоснованны.

Судом первой инстанции правомерно определено, что факт выполнения работ истцом по спорным актам, сторонами не отрицается, то есть, указанные работы выполнены истцом за сроком действия контракта, что и послужило основанной причиной для отказа в оплате работ по данным актам.

Работы по актам от 31.01.2019 г. на двигателе N Д-30КП-2 N 490-036, бюллетень 53.815БД и от 31.05.2019 на двигателе Д-30КП-2 N 490-044, бюллетень 53779БД фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, а также, рассчитаны изначально 404 ВП МО РФ в заключении от 30.11.2018 г. N 230/2018, подписанного истцом и ответчиком.

Указанные работы согласовывались сторонами в письмах, в том числе, в письме от 11.12.2018 г. N 18/1980 начальника главного управления авиации Росгвардии, в котором указано, что для поддержания исправности самолетов Ил-76-М (МД) и Ту-154-М с целью выполнения служебно-боевых задач главное управление авиации Росгвардии обращалось в адрес истца для оказания услуг по выполнению действующих бюллетеней на двигателях Д-30КУ-154 и Д30КП-2 с оплатой оказанных услуг после заключения контракта и выполнения обязательств по нему.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что работы по спорным актам должны быть оплачены ответчиком, как согласованные сторонами в рамках исполнения контракта от 14.06.2018 г. N 1818180202572007722377866/01954000000239_327325, даже по истечение срока действия, с учетом п. п.21, 22, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что доказательства, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают размер неосновательного обогащения.

В силу норм постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", на военные представительства возлагаются выдача заключений о цене военной продукции, в том числе, прогнозной, а на исполнителей по договору в рамках государственного оборонного заказа, возложена обязанность своевременно предоставлять военным представительствам расчетно- калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Таким образом, военное представительство является органом уполномоченным определять цену военной продукции; заключения военного представительства основаны на технических актах, подписанных получателями.

Факт выполнения работ до заключения контракта, правомерно установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела техническими актами.

В судебном заседании суда первой инстанции, факт выполнения спорных работ ответчиком признавался, что следует из аудиозаписи судебного заседания, и в апелляционной жалобе не опровергается.

Технические акты, подтверждающие факт выполнения работ до заключения контракта, полно и всесторонне исследованы судом, что отражено в решении суда; возражений и контррасчетов против стоимости выполненных работ, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции.

Представленные истцом технические акты и выданные заключения 404 военного представительства о фактической цене на выполнение работ по выполнению действующих бюллетеней (техническому сопровождению) и продлению ресурсных показателей двигателей Д-30КУ154 и Д-ЗОКП/КП-2 для нужд Федеральной служба войск национальной гвардии Российской Федерации в 2018 году N 230/2018 ( от 30.01.2018 г. N 404/1323) и N 239/2018 (от 21.12.2018г.N404/ 1379) подтверждают факт и стоимость выполненных работ.

При установлении, исполнении обязательства, стороны обязаны действовать, в том числе добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец не мог отказаться от выполнения работ до заключения контракта в 2018 г., так как, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 12.09.2017 г. N 0195400000217000244327325, в соответствии с которым, истец обязался в установленный контрактом срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (п.п. 2.1, 7.1 контракта); с действия контракта - 25 декабря 2017 года (п. 13.1 контракта).

Работы до заключения контракта проводились исключительно на основании писем ответчика, которые работы вызваны, необходимостью поддержания исправности самолетов Росгвардии с целью выполнения служебно-боевых задач.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-209599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы Войск Национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев