Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-80985/19 по делу N А40-139291/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-139291/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-139291/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ОГРН: 1089847403447, ИНН: 7840400906, адрес: 195027, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 3 к. 1 литер а, пом. 913)

к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979, адрес:117630, г.Москва, ул.Академика Челомея, д.5А)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Борзенко В.Ю. по доверенности от 24.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании 15 520 283,08 рублей по договору N СК-10/08/2015 от 10.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" 10.08.2015 заключен договор N СК-10/08/2015 на выполнение всех незавершенных работ, на разработку РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: "Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220кВМайя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Нижний Куранах" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.12.2016 N 3 к договору от 10.08.2015 N СК-10/08/2015 "Стороны подтверждают, что по состоянию на 24.11.2016 (включительно) заказчиком в соответствии с п. 5.7 договора сформирована гарантийная сумма в размере 15 520 283 рубля 08 копеек с НДС. Стороны признают эту сумму гарантийным депозитом и обязуются одновременно с заключением настоящего дополнительного соглашения заключить соглашение о резервировании на счете заказчика денежных средств".

15.01.2019 конкурсным управляющим ООО "СтройКонтроль" И.Г. Шахматовым в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" направлена претензия о возврате денежных средств в размере 15 520 283 рубля 08 копеек на счет ООО "СтройКонтроль" в целях включения указанной суммы в конкурсную массу должника.

В направленной в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" претензии также указано, что при наличии оснований для отказа в возврате ООО "СтройКонтроль" гарантийного депозита конкурсный управляющий просит предоставить документальное подтверждение данных оснований со ссылкой на риски и порождающие их требования, предусмотренные в соглашении о резервировании на счете заказчика денежных средств.

На указанную претензию в адрес конкурсного управляющего поступил ответ ПАО "ФСК ЕЭС" от 14.02.2019 об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "СтройКонтроль", при этом ссылки на соглашение о резервировании денежных средств отсутствовали.

Истец пояснил, что у него отсутствуют сведения о заключении соглашения о резервировании денежных средств. Истец указал, что именно в соглашении о резервировании денежных средств должно быть наличие условий удержания зарезервированных денежных средств и условий их возврата. Основной договор таковых условий не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование иска, истец указал, что в отсутствие соглашения о резервировании денежных средств, необходимость наличия которого указана в пункте 2 дополнительного соглашения N 3 от 14.12.2016 к договору от 10.08.2015 N СК-10/08/2015, удержание ПАО "ФСК ЕЭС" 15 520 283 рубля 08 копеек является незаконным, в связи с отсутствием достижения соглашения о существенных условиях, описания рисков и порождающих их требований, на основании которых сформирован гарантийный депозит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно условиям п. 1.3. договора от 10.08.2015 ЖЖ-10/08/2015, работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1) до 30.12.2016 (согласно приложению 2 к договору).

Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами уполномоченной комиссии не позднее 30.12.2016, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

В ходе исполнения договора между сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.12.2016. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, стороны подтверждают, что по состоянию на 24.11.2016 (включительно) заказчиком в соответствии с п.5.7 договора сформирована гарантийная сумма в размере 15.520.283,08 руб. с НДС.

Стороны признают эту сумму гарантийным депозитом и обязуются одновременно с заключением настоящего дополнительного соглашения заключить соглашение о резервировании на счете заказчика денежных средств по форме приложения N 34 к договору.

Приложением N 4 к дополнительному соглашению является соглашение о способе обеспечения обязательств по договору подряда, которое подписано с обеих сторон.

В соответствии с п. 2 соглашения о способе обеспечения обязательств по договору подряда установлено, что подрядчик предоставляет заказчику право на удержание части цены договора (включая НДС) в сумме 158.460.910,26 руб. из платежей за выполненные подрядчиком работы в качестве гарантийного депозита путем резервирования названной денежной суммы на счете заказчика на период исполнения договора до момента подписания акта ввода в эксплуатацию по форме КС-14.

Пунктом 10 к дополнительному соглашению к договору предусмотрено, что при расторжении (прекращении) договора по вине подрядчика, в том числе по причине невыполнения подрядчиком работ в сроки и/или с ненадлежащим качеством, гарантийный депозит не подлежит выплате подрядчику.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (уведомление о расторжений Договора от 24.07.2017 N Ц0/ЗО/720).

Доказательств выполнения обязательств ООО "СтройКонтроль" по договору в материалы дела не представлено, при этом судом первой инстанции учтено, что объект в эксплуатацию введен не был.

Таким образом, согласно п. 10. дополнительного соглашения к договору и п.8. соглашения о способе обеспечения обязательств по договору подряда от 10.08.2015 N СК-10/08/2015 (приложение 4 к указанному дополнительному соглашению), основании для возврата удержанного гарантийного депозита не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд пересматривает решение в рамках заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Однако ответчик подал немотивированную жалобу, не указав, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нормы применены неверно.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе поданных в электронном виде 04.03.2020 отказано, поскольку данные дополнения поданы по истечению срока на обжалование решения от 19.12.2019, о чем имеется протокольное определение.

Учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы (принятой судом 10.03.2020), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-139291/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров