Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 19АП-1082/20 по делу N А14-596/2020

г. Воронеж

13 марта 2020 г.

Дело N А14-596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения": Свиридова М.С., представителя по доверенности N 27 от 21.11.2019;

от Охрименко Сергея Сергеевича: Муравьевой В.А., представителя по доверенности от 22.07.2019;

от Андрияновой Елены Викторовны: Муравьевой В.А., представителя по доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 о возвращении искового заявления по делу N А14-596/2020 (судья Калашникова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (ОГРН 1153668009714, ИНН 3664204783) к Охрименко Сергею Сергеевичу, Андрияновой Елене Викторовне о расторжении договоров купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее - ООО "ОКБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Охрименко Сергею Сергеевичу (далее - Охрименко С.С., ответчик), Андрияновой Елене Викторовне (далее - Андриянова Е.В., ответчик) о расторжении договоров купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков от 16.08.2017, от 10.08.2017, от 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 исковое заявление ООО "ОКБМ" возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ОКБМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исходя из субъектного состава и характера правоотношений, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ООО "ОКБМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, просит суд полностью его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Вышеуказанное не исключает реализацию права заявителя на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации принципов права, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1997-О от 18.10.2012).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 26), после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В рассматриваемом случае ответчики не являются индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В частности, статьей 225.1 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам.

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В настоящем деле истцом является само общество, а не его участник. Ответчики на момент заключения спорных договоров участниками ООО "ОКБМ" также не являлись.

Настоящий спор возник из договоров купли - продажи недвижимого имущества и земельных участков, заключенных между физическими лицами и хозяйственным обществом. Основанием иска является существенное нарушение ответчиками условий договоров в части оплаты (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, данный спор не относится к перечню споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 5-КГ15-110.

Ссылка заявителя жалобы на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.07.2018 о прекращении производства по делу по иску ООО "ОКБМ" к Дергилеву В.В., Охрименко С.С., Андрияновой Е.В. о признании недействительными спорных договоров ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции, в обоснование обращения с данным иском в арбитражный суд, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом различных предметов и оснований исков.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства рассмотрения Рамонским районным судом Воронежской области дела N 2-252/2020 ~ М-73/2020 по иску ООО "ОКБМ" к Охрименко С.С. и Андрияновой Е.В. с теми же предметом и основанием, что и данный иск.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорных правоотношений, установив, что ответчики не имеют государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Воронежской области при вынесении определения о возвращении искового заявления от 27.01.2020 допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 о возвращении искового заявления по делу N А14-596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых