Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-78922/19 по делу N А40-247988/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-247988/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станция Спецтехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-247988/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Каркаде" к ООО "Станция Спецтехсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кутафина В.В. по доверенности от 08.11.2019 диплом 107718 0531068 р/н 2321 от 12.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Станция СТС" денежных средств в сумме 710 002,78 руб. по договору лизинга N 8086/2018 от 31.07.2018

Решением арбитражного суда от 11.11.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 между ООО "Каркаде" и ООО "Станция СТС" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8086/2018, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

По условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем уведомлением от 30.07.2019 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи (изъятия) от 23.05.2019.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 710 002,78 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что разумный срок на реализацию должен быть ограничен датой обращения лизингодателя в суд; при определении стоимости предмета лизинга истец действовал недобросовестно.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Материалами дела подтверждается, что предмет лизинга возвращен лизингодателю и на момент принятия решения сведения о реализации спорного предмета лизинга лизингодателем не были представлены.

В судебном заседании истец пояснил, что предмет лизинга не реализован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно включил в расчет сальдо стоимость предмета лизинга, установленную отчетом оценщика от 30.07.2019 N 190802-2-1 в размере 3 094 000 руб.

Несогласие ответчика с методикой расчета указанной в отчете, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая представленный истцом отчет, документально не опроверг, что выводы оценщика в данном отчете являются недостоверными, либо, что отчет был проведен с нарушением норм действующего законодательства.

Контррасчет ответчиком не представлен, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. На момент рассмотрения спора, как пояснил представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции, предмет лизинга не реализован, препятствий для определения стоимости предмета лизинга на основании отчета оценщика не имеется, недобросовестного поведения истца не усматривается, соответствующих доказательств тому ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что разумный срок реализации должен быть ограничен датой обращения в суд, не основан на нормах действующего законодательства, разъяснениях высшей судебной инстанции, материалах судебной практики.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-247988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева