Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 09АП-1574/20 по делу N А40-196606/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-196606/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года

по делу N А40-196606/19, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Семеновича

(ОГРНИП 30450272180011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЛайн" (ОГРН 1167746174672)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Юрий Семенович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаЛайн" (далее - ответчик) о взыскании 38 400 руб. задолженности по арендной плате и 61 880 руб. 80 коп. пени по договору аренды от 28.01.2018 г. N 28-01/18, 18 847 руб. 46 коп. задолженности по коммунальным платежам, платежам по капитальному ремонту, платежам за электрическую энергию по договору N 27-02/17 и 22 314 руб. 69 коп. за период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года по договору N 28-01/18 от 28.01.2018, 11 121 руб. 94 коп. пени.

Решением суда от 03.12.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды Договор аренды N 28-01/18 от 28.01.2018 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва. Жулебинский б-р, 5, помещение N 12. общей площадью 15,44 кв.м., входящее в состав нежилого помещения площадью 418,5 кв.м. этаж 1. помещения 18. комнаты с 1 по 10, 10а, с 11-40.

Помещение передано по акту от 28.01.2018 (л.д. 19).

Согласно п.3.3.1 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную и иные плату, предусмотренную договором и последующими изменениями к нему.

Согласно п.4.1. договора арендная плата составляет 12 000 руб., не включая коммунальные услуги.

По условию п.4.5. договора оплата за коммунальные услуги осуществляется арендатором самостоятельно.

Согласно п.4.7 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по требованию арендодателя выплатить пени в размере 0,2 % арендной платы за каждый день просрочки.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на наличие задолженности ответчика по арендной плате в размере 38 400 руб. за период август 2018 г. - декабрь 2018 г., по переменной части арендной платы в размере 22 314,69 руб. за период с февраля 2018 г. - ноябрь 2018 г.

В пункте 4.11 договора стороны обозначили, что на момент заключения данного договора аренды задолженность ООО "ВолгаЛайн" перед ИП Борисовым Ю.С. по предыдущему договору аренды помещения N 27-02/17 от 27.02.2017 составила 60 800 руб. Общество обязалось оплатить задолженность в течение 3х месяцев с момента заключения данного договора.

В обоснование заявленного требования истец представил гарантийное письмо Общества (л.д. 31), в котором ответчик признал задолженность в размере 60 800 руб.

Установлено. 14.12.2018 г. арендованное помещение возвращено по акту. В акте арендатор указал на обязательство погашения задолженности в размере 73 400 руб., образовавшейся в период с 01.03.2017 г. по 14.12.2018 г.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности 79 562,15 руб., пени в размере 73 002, 74 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от 28.01.2018 г. опровергаются представленными в материалы дела договором аренды от 27.02.2017 N 27-02/17, актом приема передачи помещения по нему (л.д. 20-28), договором аренды от 28.01.2018 N 28-01/18, актом приема-передачи (л.д.11-19). Указанные договоры и акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Более того, ответчик при рассмотрении спора не заявлял о фальсификации со стороны истца представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора аренда от 27.02.2018 N 27-02/18 в качестве дополнительного доказательства в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, наличие уважительности причин его не предоставления ответчик не подтвердил.

Вопреки доводам жалобы, в п.4.5. стороны предусмотрели обязанность арендатора оплачивать коммунальные услуги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности ни арендодателю, ни организациям-поставщикам коммунального ресурса.

Судебной коллегий также учтено гарантийное письмо ответчика и акт сверки расчетов.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-196606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев