Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-58729/19 по делу N А40-184588/2019

г.Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-184588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфа-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-184588/19, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Дельфа-М" (ОГРН: 1057749665820, ИНН: 7713574770)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Демьянов П.О. по доверенности от 08.08.2017 диплом ВСВ 1225300 р/н 4312 от 28.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельфа-М" о взыскании штрафных санкций в размере 1 068 880 руб. 72 коп., за нарушение условий договора аренды нежилого фонда от 20.06.2008 N 02-00265/08.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого фонда N 02-00265/08, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 148,5 кв.м., расположенный на 1 этаже, пом. I, ком. 1-11 по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.73, корп.2.

Согласно акту осмотра нежилых помещений города Москвы от 24.05.2019 N 00-15054/18/1185 часть помещения, которое является объектом аренды по договору, используется сторонним пользователем, а именно: ИП Зариповой Л.Б. (ИНН: 480101292369) под торговлю без согласия арендодателя.

Претензией от 06.11.2018 N 33-6-228762/18-(0)-0 истец предложил арендатору оплатить неустойку, предусмотренную п.7.10 договора, в размере 1 068 880 руб. 72 коп. в течении 5 банковских дней с даты получения данной претензии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт передачи помещения в пользование третьих лиц подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и данные требования не оспорены ответчиком, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф) как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником.

В соответствии с п.7.10 договора, в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течении 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды.

В момент составления акта от 24.05.2019 N 00-15054/18/1185 и установления факта нарушения, договор аренды между сторонами действовал, следовательно его условия подлежат применению.

Позиция ответчика о недоказанности заявленных в иске обстоятельств судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалы дела представлен чек, выданный 25.05.2018 в 16:28 (на следующий день, после установления нарушения), в котором установлен факт продажи товара продавцом с ИНН 480101292369, который является идентичным ИНН ИП Зариповой Л.Б.

При этом ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение иска. Позиция стороны сводится к голословному опровержению обстоятельств, установленных во время осмотра и на следующий день при совершении контрольной закупки. Представитель ответчика в ходе судебного заседания не мог пояснить, каким образом идентификационные данные, позволяющие соотнести предпринимательскую деятельность, осуществляемую в арендуемых помещениях, с ИП Зариповой Л.Б. имели место в момент осмотра и на следующий день.

Доказательств того, что именно ответчиком с контрольно-кассового аппарата, зарегистрированного за ним, в этот день и на этом месте осуществлялась предпринимательская деятельность так же не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-184588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева